Delia Matache se alătură şi ea blasfemiatorilor la adresa ortodoxiei

Cântăreaţa se schimonoseşte şi ridiculizează veşmântul schimonahilor. În acest videoclip e îmbrăcată într-un hanorac ce imită în mare măsură CUCULUL ( o glugă ascuţită la vârf cu diferite însemne creştine) şi ANALAVUL (veşmântul asemănător cu epitrahilul preoţilor, de asemenea inscripţionat), elemente vestimentare pe care obligatoriu le poartă schimonhii. Pe hanoracul Deliei sunt adăugate şi alte simboluri suspecte, necreştine. 

Aceasta este o blasfemie, mai ales ca e semidezbrăcata.  

De asemenea, pe partea de sus a braţelor, aproape de umeri, se pot observa cruci duble întoarse, iar gestica artistei e cel puţin ciudată (minutul 1,26). Să fie întâmplătoare toate acestea? Aproape sigur nu, având în vedere că videoclipul este produs de casa de discuri satanică CatMusic.

Actualizare:

Pentru cei care nu vor să-şi întineze vederea cu trupul semi-gol şi cu mişcările desfrânate ale cântăreţei adaug mai jos nişte poze. 

Poze de la filmările clipului "Ipotecat" - Delia feat. Uddi  Poze de la filmările clipului "Ipotecat" - Delia feat. Uddi

Poze de la filmările clipului "Ipotecat" - Delia feat. Uddi

Delia feat. Uddi -

Preluate de pe: InfoMusic.ro  Autorul acestei isprăvi vestimentare este graficianul David Gal.

Pentru a se înţelege mai bine ce sunt şi ce simbolizează veşmintele schimonahilor citez:

Randuiala imbracarii schimei mari

Randuiala imbracarii schimei mari asa cum o intalnim in formele sale timpurii pesupunea repetarea voturilor schimei mici, cu alte cuvinte repetarea slujbei intrarii in monahism. 

Diferentele constau in cele doua insemne noi – cuculul si analavul – si in rugaciunile citite in timpul instituirii. 

Potrivit vechii randuieli a imbracarii schimei mari, noile vesminte monahale sunt duse in ajun, in Sfantul Altar.  La Vecernie se canta canonul de pocainta si stihiri compuse cu privire la starea sufleteasca a monahului, care se caieste pentru pacatele sale. Dupa Vohodul Mic, la liturghie, aducandu-se cel ce voieste sa primeasca chipul cel mare inaintea usilor imparatesti, se canta troparele zilei, apoi antifonale de umilinta, care exprima pocainta pentru pacate si plangerea sufletului catre Dumnezeu: „Oaie sunt a turmei Tale celei cuvantatoare si fug la tine, pastorule cel bun; cauta-ma pe mine ratacitul, Doamne, si ma mantuieste… Viforul pacatelor ma cuprinde, Mantuiotorule, nu pot purta valurile si cad inaintea ta, singurul carmaci. Tinde-mi ca si lui Petru mana indurarii Tale si ma mantuieste”. Apoi se canta troparul: „Bratele parintesti…”

Schima Mare

Urmeaza aceleasi intrebari ca si la intrarea in monahism apoi cuvantarea egumenului si trei rugaciuni, cere sunt diferite de cele de la primirea schimei mici. Egumenul ia din mana celui ce voieste sa primeasca schima mare, forfeca in acelesi mod, ca si la calugarie, dupa care il tunde pe acesta. Urmeaza imbracarea monahului, dandu-i-se aceleasi vesminte, ca si la calugarie afara de potcap si camilafca. In locul acestora i se dau schimnicului mare cuculul si analavul rostindu-i-se la cel dintai: „Fratele nostru (N) se acopera cu culul nerautatii, cu coiful nadejdii mantuirii, in numele Tatalui…”, iar la analav: „Fratele nostru (N) primeste analavul in numele Tatalui si al Fiului…, primind crucea pe umerii sai si urmand lui Hristos Stapanul”.

Apoi egumenul citeste alte doua rugaciuni. Dupa aceasta i se da schimonahului mare o lumanare, evanghelia si crucea si apoi urmeaza inchinarea si se continua Sfanta Liturghie. 

Egumenul insusi este privit potrivit vechilor randuieli ca nas al candidatului. La primirea Schimei Mari monahul primeste de asemenea un nou nume. Monahul care a primit schima mare va petrece apoi in biserica vreme de 8 zile (in cazul schimei mici – 5 zile).

Incepand cu al XVII-lea au aparut unele modificari ale randuielii imbracarii schimei mari. Randuiala dobandit chiar o forma independenta, fara a mai fi integrata in cadrul Sfintei Liturghii. In acest caz, pe langa randuiala obisnuita a intrarii in monahism se rosteste ectenia mare si se canta „Cati in Hristos v-ati botezat”. Urmeaza apoi intru totul randuielii calugariei pana la sfarsit.

Schimonah

Unii egumeni au savarsit si randuieli pe scurt plecand de la convingerea ca voturile monahale sunt irepetabile. Aceasta randuiala ca monahul sa fie imbracat doar vesmintele schimei mari: cuculul si analavul.

Insemnele: cuculul si analavul

Cuculul si analavul schimei mari sunt insemne monahismului desavarsit, simboluri nu numai ale intelepciunii si blandetii, ci ale Crucii, ale patimirilor, ale ranilor lui Hristos, ale mortii constante in Hristos.

Cuculul – se deosebeste de potcapul cu camilafca prin faptul ca e ascutit la varf, acoperind capul si umerii si avand cinci cruci rosii, in semn ca-l apara pe cel care il poarta de dusmanii vazuti si nevazuti.

Schim mare - Analavul

Analavul este un vesmant in forma epitrahilului ce acopera pieptul si spatele. Acesta este impodobit cu instrumentele Patimilor lui Hristos. Isi are numele de la grecescul „αναλαμβάνω” („a lua, a purta”), avand menirea de a fi o permanenta aducere aminte celui imbracat in acesta ca trebuie sa „poarte crucea sa de fiecare zi” (Luca 9, 23). Crucile ce acopera analavul, ii amintesc monahului ca el este „rastignit impreuna cu Hristos” (Galateni 2:20).

Amintim acum pe scurt, simbolismul imaginilor reprezentate de obicei pe analav. 

Cocosul reprezinta „cocosul care a cantat” dupa ce Petru s-a lepadat de trei ori (Matei 26, 74; Marcu 14:68; Ioan 18:27). 

Stalpul reprezinta coloana pe care Pilat l-a biciuit pe Hristos. (Marcu 15:15) .

Cununa agatata de cruce reprezinta „cununa de spini”: „Si impletind o cununa de spini, I-au pus-o pe cap si in mana Lui cea dreapta trestie; si, ingenunchind inaintea Lui isi bateau joc de El, zicand: Bucura-Te, regele iudeilor!” (Matei 27:29). 

Cele patru piroane din centrul Crucii si ciocanul de la baza reprezinta „cuiele” (Ioan 20:25) si ciocanul cu care au fost strapunse mainile si picioarele lui Hristos (Luca 24:40). 

Locul pe care Crucea sta reprezinta „locul Capatanii” sau Golgota, unde Hristos a fost crucificat: „Si venind la locul numit Golgota, care inseamna: Locul Capatanii” (Matei 27:33).

Capul si oasele reprezinta „pe primul om, Adam” (I Corinteni 15:45).

Scara si clestele de la baza Crucii reprezinta insemnele uneltelor de care s-a folosit Iosif din Arimatea, pentru a cobori de pe cruce trupul lui Hristos.

De asemenea, pe analav apar trestia cu buretele imbibat in otet si lancea cu care a fost strapunsa coasta lui Hristos.

Prin aceste instrumente „Crucea lui Hristos” devine „Pomul vietii”, prin care Domnul Hristos arata temeinicia cuvintelor Sale: „Eu sunt invierea si viata; cel ce crede in Mine, chiar daca va muri, va trai. Si oricine traieste si crede in Mine nu va muri in veac” (Ioan11:25-26).

Analav

Literele grecesti care apar in general pe Analav sunt abrevieri ale frazelor care arata Crucea ca „putere a lui Dumnnezeu” (I Corinteni 1:18).

• ΟΒΤΔ Ό Βασιλεύς της Δόξης,  „Imparatul Slavei”
• ΙC XC NIKΑ Ιησούς Χριστός νικά, „Iisus Hristos Biruitorul”
• ΤΤΔΦ Τετιμημένον τρόπαιον δαιμόνων φρίκη,”Respectat trofeu, spaima a demonilor”
• ΧΧΧΧ Χριστός Χριστιανοίς Χαρίζει Χάριν, „Hristos Cel ce da har Crestinilor”
• CξζE Σταυρού Ξύλω ζωήν εύρομεν, „Prin pomul Crucii am gasit viata “
• EEEE Ελένης εύρημα εύρηκεν Εδέμ, „Descoperirea Elenei a scos la lumina Edenul”
• ΦΧΦΠ Φως Χριστού φαίνοι πάσι, „Lumina lui Hristos lumineaza tuturor”
• ΘΘΘΘ Θεού Θέα Θείον Θαύμα, „Vederea lui Dumnezeu, o dumnezeiasca minune”
• ΤCΔΦ Τύπον Σταυρού δαίμονες φρίττουσιν, „Demonii se inspaimanta de Semnul Crucii”
• ΑΔΑΜ Αδάμ, „Adam”
• ξζ Ξύλον Ζωής, „Pomul Vietii”

Mai sunt si alte insemne care pot aparea pe analav, insa acestea sunt suficiente pentru a demonstra ca acest sfant vesmant proclama „cuvantul Crucii” prin simbolismul sau mistic, aratand ca prin purtarea sa,  schimonahul marturiseste impreuna cu Apostolul Pavel: „Iar mie, sa nu-mi fie a ma lauda, decat numai in crucea Domnului nostru Iisus Hristos, prin care lumea este rastignita pentru mine, si eu pentru lume!” (Galateni 6:14) Sursa: crestinortodox.ro

Anunțuri

40 de gânduri despre „Delia Matache se alătură şi ea blasfemiatorilor la adresa ortodoxiei

  1. Pingback: Video: DELIA MATACHE “Ipotecat” = BLASFEMIE … | Saccsiv's Weblog

  2. Foarte bun articol însă am nişte oservaţii, sper ca să nu te supăr. Sfatul meu este ca să preiei nişte shot-uri(poze) reprezentative din clip in vederea evitării expunerii imaginilor cu conţinut obscen. Ştii, la spovedanie spui păcatul fără ca să dai detalii, ca să nu sminteşti. Aşa ar trebui ca să arate şi un articol care este citit de persoane mai evlavioase. I-am spus asta şi fratelui Vasile mai demult când publica pe site multe link-uri din „libertatea”, insă se pare că s-a limitat numai la evitarea link-urilor către acel tabloid.
    Doamne ajută

    Apreciază

  3. Stimate domn, vad ca te-ai documentat in vederea scrierii acestui articol, totusi as vrea sa fac cateva precizari si eventual sugestii.
    Toate simbolurile crestine dateaza dupa cunostina mea din anii mult anteriori aparitiei crestinismului, au o vechime mai mare de 2000 de ani, mult mai mare. De asemnea aceste simboluri au fost preluate de la popoarele pagane, tocmai pentru a fi mai usor de convins sa treaca la crestinism.
    Din pacate in zilele noatre desi esti liber prin contitutie si prin declaratia internationala a drepturilor omului sa-ti alegi singur religia, sau sa nu aparti unui anumit cult religios, persoanele care fac asta sunt respinse de societate desi asta este discriminare si se sanctioneaza conform legii. Parintii isi boteaza copiii, acestia neputand sa-si exercite drepturile legale care se cuvin de a-si alege sau nu o religie. Copiii pe cand ajung sa inteleaga cu ce se mananca viata si religia sunt deja membri ai acesteia fara sa doreasca, multi dintre ei fiind indoctrinati de familie, de scoala prin orele de religie, si nu in ultimul rand de biserica.
    Daca religia a aparut datorita nevoi de a controla masele in zilele noastre, in secolul XXI, la mii de ani de la aparitia primei religii, influenta religiei si a bisericii (prin biserica eu inteleg adunare de oameni care au aceleasi convingeri in ceea ce tine de o asa zisa divinitate) este foarte mare, insa nevoia acesteia de bani este si mai mare. De fapt nu este o nevoie de bani ci mai cu seama dorinta de imbogatire, de inavutire a bisericii, dorinta de a controla tot si pe toti. Este foarte trist acest lucru, dar mai ales este ilegal.

    Apreciat de 1 persoană

    • Daca va fi existat cumva crucea, ca simbol inainte de crestinism, nu conteaza, caci Domnul nostru Iisus Hristos a sfintit crucea prin faptul ca S-a rastignit pe ea. Chiar daca a existat inainte, nu era foarte raspandita. Acum insa, a devenit simbolul crestinilor si este un semn sfant si o arma de aparare a crestinilor impotriva „divinitatilor” de care vorbesti si care nu sunt altceva decat draci.
      Exista o singura divinitate: Dumnezeu intreit in persoane! Ce e in afara de Sfanta Treime crestina nu e Dumnezeu!
      Sigur, omul are libertatea sa creada si in draci, asa cum cred toate popoarele pagane.
      Nu e nici o problema ca sunt botezati de mici copiii, caci pot renunta la botez prin libertatea pe care le-o da Dumnezeu si legile omenesti. Dar trebuie sa isi asume trairea in afara adevarului.
      Religia nu a aparut din nevoia de a controla masele. Dorinta de imbogatire nu este a Bisericii, ci a oamenilor, care se lasa stapaniti de patima iubirii de arginti. Fiecare va da socoteala pentru sine!

      Apreciat de 1 persoană

      • Daca ar fi sa ne luam dupa Biblia crestina, Iuda a fost influentat de deavol sa-l vanda pe Iisus. Daca chiar asa e atunci cine are meritul cel mare pentru aparitia crestinismului? Iisus ca a fost vandut, nu ca in acele vremuri sau uneori chiar in zilele noastre nu se intapla ca unele persoane sa fie vandute, sau diavolul ca l-a influentat pe Iuda? Grea intrebare. Un paradox al crestinismului, unul dintre multe altele.
        Biserica nu este doar o cladire, mai inseamna si adunare a crestinilor (vezi DEX). E ceva normal ca o cladire nu poate avea dorinta de imbogatire, e o chestie logica, la fel cum o locuinta, o cladire oarecare nu are aceasta dorita.
        Adevarul trebuie cautat, nu trebuie luat ad litera tot ce scrie in biblie. Faptul ca crestinii zic ca zeul lor este cel adevarat si cel al musulmanilor, sau al hindusilor nu e, e cea mai mare gresala. Fieacare persoana poate atinge maretia unui zeu, fiind capabil de lucruri extraordinare, de posibilitatea de a face minuni (scrie asta si in biblie, chiar si Iisus o zice). Si atunci oare, dupa cum scrie in Biblie chiar din primul capitol ca omul a fost creat dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu oare nu inseamna ca fiecare e Dumnezeu? Religia poti s-o asemeni unui placebo, exploatat la maxim de unii.

        Apreciază

  4. Stimabile,
    Tocmai ca studiul m-a facut sa am aceste pareri/opinii. Mereu trebuie sa gasesti raspuns la intrebarile pe care le pui si doar studiind le gasesti. Pentru a gasi raspunsuri trebuie sa sapi adanc in istorie, in literatura, in scrieri de toate felurile.
    Nu sunt adeptul zicalei crede si nu cerceta.
    Daca vrei sa te mai documentezi sunt sute de carti care demonteaza religiile, toate, nu doar crestinismul. Trebuie doar sa le cauti si sa le citesti cu atentie.

    Apreciază

  5. @ Alex: câteva răspunsuri la unele dintre inepțiile tale:
    1. nu ai enumerat nici unul dintre simbolurile care spui că ar fi fost împrumutate de la păgâni. care sunt ele? de unde au fost luate? deci, zero!
    2. copilul nu este îndoctrinat, ci învățat. dacă s-ar merge după inepțiile tale ar trebui să îl lași pe copil să decidă singur dacă să fie sau nu tratat de boală când e mic, să îl lați să decidă dacă vrea sau nu să meargă la școală, dacă vrea să învețe, dacă vrea să se spele, dacă vrea să te respecte ca părinte, dacă vrea să își facă temele, dacă vrea să spargă geamul școlii sau nu etc. deci, zero din nou!
    3. creștinismul nu a apărut din nevoia de a controla masele; acestea sunt vorbe de copil prost, ci creștinismul a apărut în urma predicii și ÎNVIERII Domnului Hristos. pune mâna pe carte!
    4. bani la biserică dau dacă vreau și câți vreau. nimeni nu mă poate obliga cu nimic. biserica dintotdeauna a trăit pe baza contribuției credincioșilor, deci nimic nou sub soare. când o să îți pună cineva pistolul la cap să dai ceva bisericii, atunci comentează! până atunci, taci, că nu știi!!!
    5. Iuda a fost influențat de diavol să îl vândă pe Iisus, dar nu diavolul a acționat în locul lui! dacă ție cineva îți spune să te arunci într-un râu de 10 metri adâncime, cine e de vină,el că a zis, sau tu că ai fost prost și te-ai aruncat? apoi, Iisus l-a iertat pe Iuda, L-a numit PRIETENE imediat după momentul trădării. Iuda a desăvârșit propria greșeală prin faptul că, în loc să meargă să ceară iertare, ca Petru, s-a spânzurat.
    6. Hristos este Dumnezeu adevărat (față de confucius, budda, mahomed etc.) întrucât el nu doar a propovăduit mesajul cu cea mai înaltă moralitate din lume, dar a și învins cel mai mare dușman al omului, moartea, fiind singurul care nu doar a zis, ci a și făcut, a dovedit, înviind din morți. creștinismul este credința adevărată pentru că nu se bazează doar pe teorie, ci și pe faptă concretă: învierea din morți.
    7. omul poate deveni asemenea lui Dumnezeu (se numește theosis) printr-o viață curată, conformă principiilor divine. omul a fost creat după chipul lui Dumnezeu, nu a fost creat dumnezeu. poza ta este egală cu tine? chipul tău dintr-un tablou ești tu însuți?
    copile, atâtea prostii debitezi, încât mă mir cum nu îți este rușine să scrii pe net, unde mai intră și oameni care știu ce e o carte, nu doar ignoranți. nu te mai face de râs, citește, documentează-te, apoi vorbește!

    Apreciat de 1 persoană

    • @antiignoranti
      Ca sa-ti raspund puctual
      1. Toate simbolurile crestine sunt pagane, si multe dintre sarbatori. De ex. Pastele e o sarbatoare pagana, insa crestinii sarbatoresc atunci invierea lui Iisus. Craciunul e o sarbatoare pagana, dar crestinii sarbatoresc nasterea lui Iisus.
      2. Este o diferenta mare intre a indoctrina si a invata.
      3. Faci o confuzie intre religie si crestinism. Religie e si crestinismul, si iudaismul, si hinduismul etc…
      4. Biserica mai mult cere decat sa ofere, nu obliga dar sugereaza ca ar fi bine. Nu cred ca un preot oficiaza o slujba pentru cineva fara sa fie pus acel cineva sa plateasca, cu mult peste taxa care exista pentru serviciul respectiv. Incearca prin orice mijloace sa aiba monopol peste tot.
      5. Dar daca Iuda nu-l vindea mai aveam crestinism? Raspuns e NU
      6. Toti zeii, indiferent de religie s-au nascut dintr-o fecioara si s-au inaltat la cer (e valabil si la egipteni, si la maiasi, si la hindusi, si la musulmani si la islamisti). Confucius nu a fost zeu, ci filosof chinez. Budismul nu este doar o religie este o filosofie de viata.
      7. Daca ai citi cu atentie biblia, si nu ad litera, ai vedea ca omul este Dumnezeu.
      Eu m-am documentat suficient pe tema religiei si asa am ajuns la concluziile mele, poate ca ar fi bine sa te documentezi mai mult sa citesti si alte carti ce din de religie nu doar cele ortodoxe.

      Apreciază

      • @Alex(Vad ca te straduiesti ca sa-mi plagiezi nickul)
        Te-ai documentat din zeitgeist. :))) Fratioare, Biserica inseamna mai mult decat bani si ziduri. E Duhul Sfant cel care atrage. Ia mai documenteaza-te. Cauta Mari Sfinti ai Bisericii cum ar fi un Simeon Noul Teolog, Ioan Scararul, Ioan Damaschin, Grigorie Palama, Grigorie Sinaitul, citeste Vietile Sfintilor de peste an, Filocalia, Sbornicul, Spovedania unui pelerin rus(Pelerinul Rus). Asta ca sa afli ce e reprezentat in Ortodoxie.
        Doamne ajuta!

        Apreciază

  6. @Alex: ai dat-o în bară mai rău ca prima dată:
    1. Paștile nu are nimic păgân. exista sărbătoarea Pesah din vechiul testament, sărbătoare evreiască, nu păgână (sper că poți face distincția), care celebra eliberarea evreilor din sclavia egipteană. Hristos a pătimit în timpul Paștilor evreiești, astfel că s-a păstrat numele, dar s-a instaurat un cu totul alt conținut. deci, inteligentule, Paștile nu au NIMIC păgân în ele. rateu! Crăciunul înseamnă Nașterea Domnului. cu ce suntem noi de vină că romanii celebrau calendele în aceeași perioadă? aceasta înseamnă că nu putem avea o sărbătoare pe care să o ținem în aceeași perioadă fără ca deștepții ignoranți să creadă că am plagiat ceva? Crăciunul înseamnă Nașterea Domnului, nu calende romane. deci, rateu din nou! apoi, nu mi-ai spus încă nici un simbol creștin creștin care să fie păgân (sper că discerni faptul că sărbătoarea nu e simbol).
    2. vreau măcar o dovadă că Biserica îndoctrinează, nu învață!
    3. ți-ai dat iar cu stângul în dreptul. ce am spus eu și ce ai spus tu. pricepi greu, nu-i așa?
    4. Biserica NU POATE OBLIGA pe nimeni să dea ceva. și nici nu încearcă să o facă. apoi, ce are acest fapt cu monopolul? deci, rateu din nou!
    5. vânzarea făcută de iuda a fost prevăzută, nu predestinată! Doamne, ce greu ești de cap!
    6. la faza cu înalțatul la cer a lui Budda și Confucius ți-ai dat rău cu stângul în dreptul! cu ce e mai mult budismul filosofie decât creștinismul? ești atât de superficial încât mă mir de ce îmi bat capul cu tine.
    7. habar nu ai de biblie. se spune că omul a fost creat după chipul lui Dumnezeu, nu că a fost creat Dumnezeu. ești groaznic de ignorant!
    deșteptule, ca să pricepi bine fundamentele unei ideologii trebuie să citești în primul rând cărți despre / din cadrul acelei ideologii. citește Petre Țuțea, Nae Ionescu, Vasile cel Mare, Dumitru Stăniloae etc., apoi vorbește, ignorantule! tot ce ai spus sunt cuvinte goale, fără vreun argument, simple supoziții, speculații seci, specifice unui superficial care a citit câteva cărți de pavel Coruț.

    Apreciat de 1 persoană

    • Stimabile,

      Tot ce e dinainte de aparitia crestinismului e considerat pagan de catre crestini. Crestinismul are la baza si in centru lui figura lui Iisus, iar denumirea lui vine de la cristos, Isus Cristos, ca a fost imprumutat de la evrei si vechiul testament e partea a 2-a.
      De citit am citit suficient, chiar biblia m-a facut sa devin ateu, ca o carte de povesti e chiar foarte reusita, ar putea iesi un serial beton dupa ea. N-am citit nici o carte de-a lui Pavel Corut, dar in schimb am citit o multime de carti si articole stiintifice, despre lucruri care iti faci chiar si tie viata mai usoara si confortabila. Ca om de stiinta si posesor ar celei mai inalte disctictii stiintifice din lume imi pun intrebari si vad tot cu un ochi critic. Ca sa cred ceva am nevoie de probe nu doar vorbe in vant, spuse de unul sau altul, la sute de ani, daca nu mii dupa disparitia unui asa zis fiu al unui anumit zeu venerat de cateva sute de milioane de oameni, totusi e bine ca sunt sunt miliare. Mai este o speranta…

      Apreciat de 1 persoană

      • alexaschiuta,
        Daca ai nevoie de probe de ce nu le cauti? Daca esti „om de stiinta si posesor ar celei mai inalte disctictii stiintifice din lume” precum spui, banuiesc ca ai si o situatie materiala confortabila. Atunci de ce nu te duci de exemplu la Ierusalim in sambata mare sa vezi acolo Sfanta Lumina care apare de nici unde si sa constati ca ea nu arde (nu frige) timp de cateva minute bune dupa aparitie. Treptat devine materiala si arde.
        De ce nu te duci pe muntele Tabor de Schimbarea la Fata, pe stil vechi, adica pe 19 august, sa vezi cum coboara norul care ii invaluie pe pelerini si tot varful muntelui. Apare de nicaieri caci cerul este senin. Daca esti om de stiinta de ce nu cercetezi cum de se pastreaza trupurile sfintilor intregi? Sau cum de oase goale si uscate transpira mir frumos mirositor. Cum explica stiinta ta asta? Eu am vazut cum iesea mir din cranii de mucenici de la Aiud.
        Cum explica stiinta ta faptul curgerii mirului din icoane??
        De ce nu cauti aceste probe? De ce nu le explici?
        Studiaza agheazma! Unii oameni de stiinta au studiat-o si n-au ramas necredinciosi ca tine/dumneata.
        Atitudinea pe care o ai e unora care se bazeaza pe mintea lor, crezand ca ea explica orice.
        Dumnezeu se dezvaluie celor simpli, nu celor complicati, cu pretentii de intelectuali.
        Probe gasesti destule, numai sa ai ochi sa le vezi.
        Si pentru ca te intrebai intr-un comentariu mai sus cine are meritul pt aparitia crestinismului, Iisus sau diavolul care l-a indemnat pe Iuda sa-L vanda, iti spun ca Iisus pt ca s-a lasat rastignit, putand oricand sa se elibere prin propriile puteri.

        Apreciază

  7. Nu se merita sa intri in polemica cu non-ortodocsi.
    Unul din principiile legionarismului: „Nu intra in polemica, lasa-i pe altii sa vorbeasca; oratoria legionarului este oratoria faptei”.
    Evident gunoiul Alex nu poate intelege ca exista si o educatie religioasa ce trebuie sa i-o oferi copilului de mic ca sa nu ajunga fecala de animal ca el si tovarasii lui in necredinta. Pentru ca omul sa se fereasca de patimile trupesti, sa renunte la bucuriile pamantesti si la (pseudo)realizarea lumeasca, trebuie deprins de mic cu asceza, cu lupta impotriva patimilor, altfel va deveni un idiot modernist liber-cugetator si hedonist, o taratura ce va cauta placerea in viata.
    Atunci, saracul, chiar daca va dori sa aleaga calea cea dreapta, nu va mai putea, fiind prea inrobit de patimile lumesti; va ajunge fie la deznadejde, la sinucidere, sau la o scarba de sine (adica se va uri pe sine ca pacatuieste, dar ii va fi imposibil sa se smulga din pacatul cu care s-a obisnuit de mic).
    Fie ca bunul Dumnezeu in veci sa nu ierte asemenea taraturi ca Alex, ci ura Sa, si urgia Sa, in veci sa o reverse peste aceste lepadaturi.
    Si da, mai ignorant scarbos ce esti, Dumnezeu uraste, dupa masura cu care iubeste – El uraste raul, iar omul ticalosit in rau ca tine, care se identifica cu raul, este urat de Dumnezeu. Dragostea lui Dumnezeu e doar pentru pacatosii aia care vor sa se indrepte – pentru caini ca tine din fericire exista iad.
    PS: Si parintii mei m-au crescut in aceeasi mentalitate de rahat hedonista, imi cumparau reviste porno de tanar, ma fereau de Biserica si de tot ce este Sfant, inrobindu-ma de patimile lumesti si indoctrinandu-ma… pardon… „educandu-ma” pe calea cugetarii „libere” si hedonismului. Rezultatul? Ii urasc acum desavarsit si daca vor crapa nu-mi va pasa de ei; ii iert, si ma rog lui Dumnezeu sa ii ierte, ii voi ajuta cum pot cate zile mai au de trait, dar de iubit n-am sa pot sa-i iubesc niciodata. Tot ce pot face e sa-mi sum pacatele ca ale mele, luandu-mi vina integrala pt. ele si neacuzand pe nimeni de ele inaintea lui Dumnezeu, ci ispasindu-le precum pot. Dar putina dragoste ce mi-a mai ramas dupa o tinerete de patimi nu o voi consuma pe taraturi ci o voi da lui Dumnezeu si oamenilor Lui.
    Vai de capul tau de ignorant scarbos, nici nu stii cat de mult rau faci! As fi dat orice ca sa fi avut si eu o familie care sa ma „indoctrineze” in crestinismul ortodox, sa ma fi dus de mic la biserica la impartasit, as fi dat toti anii vietii mele pentru doar 3 ani intr-o astfel de familie – de care am fost lipsit din pricina „inteleptilor” ca domnia ta. Sper din tot sufletul sa nu ne intalnim pe strada, ca eu nu-s deloc sfant, crestin de ala care sa intoarca obrazul si sa ierte, ci nu voi ezita sa te bag in originea maica-tii. Ticalos scarbos!
    Iertare administratorului blogului pentru iesirea mea; nu ma pot abtine cand vad asemenea „monumente” de intelepciune pe net. Stalin a gresit nu ca a ucis milioane de oameni – ci ca n-a ucis pe cine trebuie, pe preotii lui Baal,(nemernici ce intorceau poporul de la credinta dreapta) cum a facut-o Sfantul Prooroc Ilie Tesviteanul.

    Apreciază

  8. stimate domnule Dan, cred că singurul mod de a arata pe Hristos în viața noastră este să nu-i urâm pe acești pseudo-înțelepți. eu îi combat vehement, căci văd cât sunt de ignoranți, însă încerc să nu-i urăsc (mă străduiesc, nu știu cât îmi iese). eu nu sunt nuștiuce sfânt sau mare credincios, ci încerc, printre multele mele păcate, să îmi mai amintesc și de Dumnezeu. încerc să-L apăr pe Hristos de acești (cică) liber-cugetători ignoranți, dar numai EL le poate da suficientă minte să înțeleagă. Dumnezeu să îți călăuzească pașii de-a lungul întregii vieți! cu aleasă cinste, un păcătos ortodox!

    Apreciază

  9. Dan, ma infioara comentariul tau. Cum poti sa spui ca Il iubesti pe Dumnezeu dar iti urasti proprii parinti? Asta e condradictie. Vezi 1 Ioan 4:20, de fapt n-ar fi rau sa citesti tot 1 Ioan. Cea mai mare porunca este sa-l iubesti pe Dumnezeu, iar a doua porunca, ASEMENEA celei dintai este sa-ti iubesti aproapele ca pe tine insuti (Matei 22:38, 39). Nu-l poti iubi si sluji pe Dumnezeu fara sa implinesti poruncile Lui, iar cea mai mare porunca este sa-i iubesti pe oameni. Fie ca Domnul sa-ti toarne in inima o mai mare masura din dragostea Sa.

    Apreciază

    • @ioana
      Dupa parerea mea, dragostea de oameni este in vadita contradictie cu dragostea de Dumnezeu.
      Oamenii sunt atei, necredinciosi, meschini, interesati doar de ei insisi, plini de patimi in care se complac, sunt departe de Dumnezeu. Sfintii sunt exceptii, vorbesc aici de majoritatea oamenilor. A iubi pe oameni e ca si cum ai iubi indeletnicirile lor pacatoase, viata lor apostata si uratoare de Dumnezeu, e echivalentul iubirii de drac (as spune chiar mai rau – caci omul face de multe ori mai mult rau decat dracul, care totusi il poti alunga cu armele duhovnicesti si nu are libertate asa de mare sa-ti faca ce vrea). Daca ii „iubesc” pe oameni e musai sa-L urasc pe Dumnezeu – am incercat aceasta cale si sincer imi pare rau, mai bine ma simteam daca as fi ucis un om decat sa ma intorc impotriva lui Dumnezeu, Care nu mi-a facut nimic rau, pe cand omul are destule pacate incat n-as fi simtit remuscare cat simt pentru pacatul impotriva lui Dumnezeu, daca as fi savarsit crima in loc de hula si razvratire (desigur, m-as fi intristat ca Il supar indirect pe Dumnezeu, dar de om nu mi-ar pasa).
      Sincer, nu pot iubi oamenii, am incercat, nu vreau sa-i iubesc, asta e cel mai cumplit iad. Daca se vor cai de pacatele lor si se vor intoarce la Dumnezeu, da, ii voi ierta si voi uita toate nedreptatile lor, daca nu – ura vesnica si dispret, iadul sa-i manance de vii pe ei si copiii lor.
      Inca ceva, dragostea nu poate fi abstracta (cum zic unii intelectuali, vorba lui Dostoievsky, „Iubesc omenirea dar pe omul de langa mine nu-l suport”), caci asa si eu pot zice ca-i iubesc pe oameni (cat timp nu traiesc langa ei sau cat sunt in pustie, ori in Antarctida :D). A iubi, din punctul meu de vedere, inseamna macar a admira ceva la acel om, o calitate ceva. De ex. cand zici ca iubesti o femeie, fie te atrage trupeste, sau poate iubesti cum gandeste, sau faptul ca e jertfelnica, sau o calitate a ei acolo… Nu poti zice „iubesc pe X” dar cand te-ntreaba cineva „Ce iubesti la el/ea?” tu sa nu poti zice nimic concret, aia nu e dragoste decat asa, platonica – adica abstracta si ireala. Hristos S-a rastignit pt. om si a patimit pt. el, asta fiind dovada dragostei Lui, si din cate inteleg eu, El nu ne iubeste pe toti „asa cum suntem” (de pilda homosexuali, curvari, betivi etc) ci iubeste potentialul din noi (omul crestin care putem deveni cu ajutorul Lui). La oameni insa care si-au distrus cu totul chipul lui Dumnezeu in ei si mai au o palida ramasita din acesta, ce sa iubesti? Ateismul? Departarea de Dumnezeu? Curvia?
      In fine, nu mai filosofez, eu nu pot iubi fara sa pacatuiesc impotriva lui Dumnezeu si gata (il pot iubi pe om, daca ma intorc din nou impotriva lui Dumnezeu, dar nu vreau; prefer sa-l ucid pe om din mine si sa traiesc in singuratate decat sa-L mai supar pe Dumnezeu atat de rau cum am facut-o in trecut). Pe aproapele, nu – decat daca crede drept in Dumnezeu (chiar daca curveste, ucide sau are alte pacate – nu imi pasa cat timp are credinta dreapta si nu accepta patimile ca ceva normal ci se lupta cu ele cat de putin).
      Iarasi am citit nu de mult primul volum din PSB colectia noua editata de patriarhie, cu omiliile si cuvantarile Sfantului Vasile cel Mare, si acolo zicea sfantul (zic aproximativ – nu am memorie sa reproduc intocmai) ca ura si celelalte patimi nu sunt rele, ci sunt puteri sufletesti pe care Dumnezeu ni le-a dat spre mantuire. Parca la omilia despre manie zicea aceasta, ca mania si chiar ura e buna, dar trebuie directionata spre pacat si diavol. Sfantul argumenteaza ca legea prieteniei face ca odata ce iubesti pe cineva (un prieten de ex) sa-i deprinzi trasaturile lui, de aia considera bine sa-l urasti pe drac ca sa te departezi de faptele lui si sa-L iubesti pe Dumnezeu si Sfinti ca sa te apropii de faptele lor. Nu mai tin minte exact cum a formulat, am retinut doar ideea. Sincer nu vreau sa devin om (ateu, necredincios, urator de Dumnezeu, hedonist, plin de patimi etc) iar dragostea de gunoi (adica de omul cazut, urator de Dumnezeu sau indiferent fata de El) nu ma ajuta sa sporesc duhovniceste, dimpotriva.
      Oricum eu nu vreau sa ma mantuiesc, in sensul, ca nu pot face toate cele ce presupune credinta ortodoxa; cat timp ma pot apropia cat de putin de Dumnezeu imi este de ajuns, dar dragostea e o porcarie, daca e pentru fecale de animal – mai degraba iubesc curvele, criminalii si hotii (desigur cu conditia sa creada in Dumnezeu) decat oamenii „normali” – a caror lume ma bucur ca se prabuseste in flacari (nucleare chiar) :).
      Daca Dumnezeu vrea sa ma inteleaga, bine, daca nu, eu nu pot sa-I ofer mai mult. Imi place Psaltirea indeosebi (unde se vorbeste si de ura lui Dumnezeu asupra celor rai si razbunarea si dreptatea Lui), nu-mi plac variantele astea iubiriste si apocatastatice ale credintei. Prefer sa pier in iad dar sa stiu ca Dumnezeu e bun si drept – nu un indiferent ce iarta pe toti indiferent de credinta si fapte (apocatastaza lui Origen), caci macar asa voi avea pace, in iad, stiind ca Dumnezeu a meritat existenta mea si ca Raiul a meritat orice stradanie, ca nu-i plin cu ticalosi „iubiristi”. Decat un dumnezeu care-l iarta pe drac si slugile sale „asa cum sunt” (ce rost mai are in acest caz sa ne luptam cu pacatul?).
      In fine, tu nu poti intelege, esti femeie, n-ai cum. Nu vreau sa devin un pampalau, fara ura, fara manie si fara celelalte puteri sufletesti care ma ajuta enorm in viata duhovniceasca. Din ura fata de om la inceput, apoi fata de pacatele lui, apoi fata de propriile pacate, am inceput sa ma apropii de Dumnezeu; din greata si dezgust fata de o lume cazuta m-am apucat sa ma nevoiesc dupa putere si sa renunt la cele lumesti cat pot (asa, ca sa ma deosebesc de ceilalti, sa nu fiu ca ei, gunoi). Cu „dragostea” de care imi spui tu deveneam un idiot si ratat (am incercat calea „dragostei” putin si nu-mi place omul de rahat in care era sa ma transforme – asa ca scuip aceasta cale si nu mai merg pe ea in veci, ca nu e capabila sa ma faca un om nou in Hristos, doar ma umple de patimi urate si de nimic).

      Apreciază

      • Dan,
        Sunt in total dezacord cu limbajul pe care il folosesti!
        Nu cred ca ai inteles ce trebuie din crestinism, frate.
        Da, „oamenii sunt atei, necredinciosi, meschini, interesati doar de ei insisi, plini de patimi in care se complac, sunt departe de Dumnezeu” (unii oameni); dar exista si oameni credinciosi, nemeschini, altruisti, plini de virtuti si aproape de Dumnezeu.
        Nu acorzi nici o circumstanta atenuanta celor pe care ii dispretuiesti.
        Gandeste-te ca acei oameni rai sau patimasi sau chiar parintii tai, au devenit asa din diferite cauze, mediul, familia care n-a avut un model bun de urmat, lipsa implicarii puternice a preotilor in viata lor, sistemul de conducere ateist al tarii etc. La toate acestea se adauga nespovedirea pacatelor si transmiterea efectelor acestora asupra urmasilor.
        Sunt multe cauze, frate, pentru ce a devenit un om. Sigur, la toate contribuie alegerea individuala. Dar omul zapacit de atatea influiente negative, cum va mai putea alege binele??

        Nu poti fi crestin si sa urasti oamenii in acelasi timp, nu poti fi crestin si sa nu zici „Tatal nostru”. Cum zici aceasta rugaciune?!
        Crestinismul inseamna o viziune superioara asupra lumii. Crestinul adevarat nu se impiedica in dispreturi ieftine, nu se impiedica de neputinta celuilalt, ci dimpotriva, i se aprinde inima de regret si de compatimire pentru fratele cazut in pacate din care nu se poate ridica. Crestinul adevarat pune mana sa-l ajute pe fratele lui sa se ridice (chiar daca acesta e din randul ignorantilor care nu inteleg si nu vor sa inteleaga). Ii explica cu dragoste (nu cu iubirism), caci in inima crestinului adevarat putem presupune ca se odihneste Dumnezeu.
        Imi explicai la alt articol despre legionari. Ei bine, cei mai buni dintre acesti legionari au devenit crestini desavarsiti, martiri si marturisitori. Ei se rugau pentru cei rai, pacatosi si indraciti de materialismul comunist, adica pentru cei care ii prigoneau. Ei intelegeau neputinta prigonitorilor cazuti la stadiul de fiinte demonice, tocmai pentru ca ajunsesera la nivelul acelei viziuni superioare de care vorbesc. Urmeaza-le exemplul.

        Ai trait cum spuneai din cauza parintilor tai, dar Dumnezeu ti-a dat inca ani de trait pe care trebuie sa-i folosesti altfel. E valabil si pentru mine si pentru altii.
        Participa la slujbele Bisericii, spovedeste-te cat mai des (am vaga banuiala ca nu ai duhovnic).
        Stai in preajma sfintilor, a moastelor lor. De exemplu, mie mi se inunda inima de o caldura neobisnuita in preajma moastelor parintelui Ilie Lacatusu si unor sfinti de la Aiud.
        Numai poti ramane in dispretul de care vorbeai, daca energiile necreate ale Dumnezeirii iti mangaie inima si sufletul. Harul acesta (aceste energii necreate) il poate acumula omul prin Sfanta Liturghie, Sfintele Taine, prin rugaciune, milostenie. Crestinismul nu e cum ai inteles tu!

        Apreciază

  10. @Dan: stimate domnule Dan, calea aleasă de către dumneavoastră, după umila mea părere, este bună, în sensul că îl aveți drept țintă pe Hristos. să vă dau un exemplu: eu îi detest pe țigani. știu că este un păcat, dar nu mă pot debarasa de el. asta este! simt o silă groaznică când văd vreunul. neputând să scap de acest păcat, când merg (sufletește) în fața lui Dumnezeu Îl rog să mă primească așa cum sunt și să îndrepte El cele strâmbe din mine. noi suntem oameni și nu putem fi perfecți. El nici nu ne vrea perfecți. El ne vrea cu râvnă spre El și dragoste de semen. însă, ceea ce noi nu reușim El plinește prin atotputernicia Lui. Dumnezeu să vă dea tot binele!

    Apreciază

  11. Pingback: Delia Matache folosită pentru a evidenţia semnele satanice. Alte vedete ale muzicii româneşti adepte ale practicilor oculte sau care acceptă propaganda illuminati | Daniel Vla - Ortodoxie, Țară, Românism

  12. Pingback: Vedete ale muzicii româneşti adepte ale practicilor oculte care acceptă propaganda illuminati |

  13. Acum nu poti sa nu o intrebi;”Delia ce face tatal tau la Muntele Athos”,?Bietul om ….s-a calugarit si se roaga pt intoarcerea ta.O sa realizezi ca nu banii si faima sunt totul in viata!Dumnezeu sa-ti dea indreptare.

    Apreciază

  14. Pingback: Video: DELIA MATACHE “Ipotecat” = BLASFEMIE … - OrtodoxINFO | OrtodoxINFO

  15. Mai… o criticati pe Delia ,dar de ce nu criticati biserica ortodoxa pentru…crucea lui Baphomet de pe turlele bisericilor românești ? https://www.youtube.com/watch?v=yEj9onyhVO8 De ce nu va luati de preotii care fac parte din loja masonica ? https://www.youtube.com/watch?v=uFz51YtPXxw Si inca ceva …daca ati citi si ati cunoaste biblia ati sti ca biserica ortodoxa nu are invataturi biblice ,ei promoveaza invataturile parintiilor nu cuvantul lui Dumnezeu asa cum ar fi normal.Biblia contine TRECUTUL,PREZENTUL si VIITORUL ..de ce as avea nevoie de alte invataturi? Ortodoxia si crestinisul nu prea mai au multe in comun. Nu ma crezi? Pune mana si citeste biblia…!
    P.S . Si daca ortodoxia este singura religie valabila asa cum spun preotii ,intrebatii de ce nu respecta juramantul de saracie pe care l-au depus?

    Apreciază

    • M&Ms
      Prietene, sunt destui blogeri ortodocsi care au scris si despre asa-zisa cruce a lui bafomet. Iar desprea preotii masoni sau ierarhii banuiti ca ar fi masoni s-a scris si mai mult.
      Daca zici ca Biserica Ortodoxa nu are invataturi biblice, esti in afara adevarului! Biblia nu e totul. Trebuie sa fii absurd sa crezi ca biblia contine invatatura intregului crestinism, atata timp cat de 2000 de ani exista si o practica a cultului si au existat mereu invataturi transmise prin viu grai. Si cu toate astea biblia contine suficiente elemente pt ca un om sa realizeze ca singura Biserica e cea Ortodoxa.
      Daca ai citi cu atentie ai vedea ca Sf Apostol Pavel vorbeste mereu de Biserica si nu de intelegerea de capul tau a invataturii Evangheliei. Sfintii Parinti sintetizeaza trairea (practica) evanghelica prin scrierile lor.
      Preotii n-au depus juramantul saraciei, ci doar calugarii si implicit episcopii.
      Ortodoxia e singura credinta adevarata si pacatele oamenilor n-o fac nevalabila. Ai o gandire cu totul stramba!

      Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s