Autor: saccsiv
N-am facut-o niciodata, o fac insa acum: va rog sa raspanditi mesajul de mai jos pe … conturile lor de facebook. Sau pe blogurile lor sau la rubrica de comentarii a articolelor din mass-media semnate de ei, de jurnalisti precum Lucia Hossu Longin, Ion Cristoiu, Eugenia Vodă, Oana Stănciulescu, Ilie Serbanescu si toti cei ce macar din cand in cand mai zic ceva de bine despre nationalism, ceva de rau despre vaccinuri sau ceva cu adevarat normal despre homosexualitate, etc. Poate unii dintre voi vor considera ca ei de fapt nu sunt curajosi, ci doar partial curajosi sau doar fac pe curajosii. Nu asta conteaza insa acum.
Si nu doar catre ziaristi, ci si catre artisti precum Florin Zamfirescu sau catre personalitati din alte categorii, cunoscuti publicului larg.
Asadar iata mesajul:
Pastorul luteran Martin Niemöller scria:
“La început naziştii au venit să-i ridice pe comunişti
Și eu nu am strigat în apărarea lor pentru că nu sunt comunist,
Apoi au venit după evrei,
Și eu nu am strigat pentru ca nu sunt evreu.
Au venit apoi pentru sindicalişti şi catolici
Și nici atunci nu am strigat pentru că nu sunt nici sindicalist și nici catolic.
Când au venit după mine,
Nu mai era nimeni în jurul meu să se ridice în apărarea mea.”
Cunoasteti cu totii randurile de mai sus. A revenit vremea lor …
Poate veti zice: “eu sunt doar nationalist, ce treaba am eu cu legionarii?”
Sau: “eu sunt doar impotriva casatoriilor intre homosexuali”
Sau: “eu doar sunt impotriva vaccinarii obligatorii”
Sau, sau, sau …
Nu va culcati pe o ureche. E doar inceputul. Nu dormiti. Toate sunt legate intre ele. A venit vremea lor, a papusarilor noii lumi. Si a venit pe plan global. Strigati, cat inca suntem mai multi care sa strigam.
La inceput ii vor salta pe cei ce vor zice cu subiect si predicat cum ca “Miscarea Legionara a fost buna”. Apoi pe cei ce ii vor vorbi de bine pe preoti cu puscarie multa precum Justin Parvu, Arsenie Papacioc, Adrian Fageteanu, pe scriitori precum Mircea Eliade, pe savanti precum Nicolae Paulescu. Apoi pe cei ce ii vor vorbi de bine pe banditii din munti. Si rand pe rand pe toti cei ce au altceva de zis decat stabilesc stapanii SISTEMULUI ca trebuie zis. Pe modelul George Orwell – 1984.
Desigur, pentru ultimii nu se vor folosi de legea anti legionara, vor scoate ei alte legi. Si se vor folosi la maxim de “lupta anti terorista”, de “lupta impotriva epidemiilor”, de necesitatea impunerii “politicii corecte”, de necesitatea pacii pe pamant deci de punerea nationalismului dupa gratii, etc., etc., etc.
Asadar, nu asteptati pana veti fi ridicati ultimii. Si cu atat mai putin nu visati roz cum ca pe voi n-au de ce sa va ridice, pe motiv de libertate de exprimare si bla bla bla. Listele sunt deja facute. Sau poate aveti de gand abdicati?
RĂSPÂNDIŢI!
Daniel Vla - Ortodoxie, Țară, Românism 
sa ii pupe in fund pe legionari! Traiasca Legiunea si vesnica amintire Capitanului !
ApreciazăApreciază
Miscarea Legionara este interzisa de lege si vanata, precum nazismul, fascismul si comunismul, sau teocratiile (nu neaparat cele islamice) pentru ca nu impartaseste valorile democratice ale pluralismului politic, libertatii individuale si respectarea proprietatii private a individului – toate acestea reprezentand pilonii de baza ai civilizatiei umane, trecand testul istoriei de milenii a speciei umane. Nu este o „persecutie” interzicerea legionarismului, ci un mod prin care statul isi protejeaza cetatenii de fanatici si extremisti, dornici sa reduca (si mai mult decat in prezent) libertatea individuala si dreptul de proprietate privata a societatii in ansamblu.
„Ziaristii curajosi” n-au de ce sa se teama, decat daca sunt de-acord cu asasinatul politic al Miscarii Legionare si il ingaduie in scris, daca imbratiseaza crima si linsarea fizica sau sociala a „dusmanilor poporului” (stabiliti desigur arbitrar de niste fanatici bigoti, paraziti social cel mai adesea), daca promoveaza ticalosii care incalca libertatea individuala si proprietatea privata (cum ar fi exproprieri, nationalizari, crime etnice sau religioase, ori obedienta lipsita de criticism fata de o ideologie / credinta / cult religios etc). E bine ca legea limiteaza „ziaristii curajosi” sa dea „sfaturi” (cu caracter imperativ) altora cum sa-si traiasca viata, ce sa faca cu averea lor si altele. Asemenea „ziaristi” oricum n-au ce cauta in lumea civilizata – postul de propagandist politic sau apologet al unei religii (tot acelasi lucru, in fond) fiind mult mai potrivit pt. ei.
Nu comentez aici modul de aplicare al Legii, si abuzurile specifice naturii umane care pot rezulta de aici (cum, abuzuri se produc si in legi cat se poate de clare ca cele ce interzic omuciderea sau furtul), ci facand o analiza doar a legislatiei, ea este buna si dreapta. Cat timp judecatorii au discernamant si coloana vertebrala, abuzurile pot fi inlaturate total (sau cel mult reduse ca frecventa). Iubitorii de tiranie, teocratie, nationalism si alte curente bolnave au gresit secolul in care sa se manifeste – comportamentele barbare si inumane practicate inclusiv de Miscarea Legionara n-au ce cauta intr-o societate civilizata.
Intentiile bune nu scuza cu nimic Miscarea Legionara si simpatizantii sai de crimele comise (asasinat politic, omucideri ale celor ce nu impartaseau crezul legionar sau care s-au lepadat pe parcurs de el, exproprierile de cand a fost la guvernare, xenofobia, antisemitismul, fanatismul religios impus la nivel de societate etc), la fel cum, nici nazismul, fascismul sau comunismul nu pot fi scuzate de crimele comise pe baza intentiilor bune. Ca doar nici nazistii, comunistii sau fascistii n-aveau in doctrina lor uciderea la modul propriu-zis (ca nimeni nu le-ar fi imbratisat ideologiile daca ar fi fost niste simpli criminali de rand), dar intoleranta lor fata de alte curente politice i-au determinat sa-si elimine competitia politica prin violenta. Aceeasi intoleranta o gasim din plin si la Miscarea Legionara.
Miscarea Legionara, prin membrii sai supravietuitori, a avut timp destul pana in prezent sa se dezica de crimele de care a fost acuzata, dar in loc sa o faca, a imbratisat cu mandrie ipocrita crimele comise in perioada interbelica fie de legionari sau simpatizanti / autodeclarati legionari, glorificandu-i pe faptasii acestora in cantece legionare (a se vedea cazul Nicadorilor), promovand in continuare xenofobia si antisemitismul, si multe alte din relele sociale si bolile doctrinei care au dus pana la urma la sfarsitul ei tragic (tragic, pt. ca a acaparat multe minti tinere cu balariile ei, tineri care ar fi putut, in alte circumstante, sa faca ceva util pt. propria tara si mai general pt. umanitate).
Nu mai pot fi acceptate in societatea contemporana ideologii, credinte si viziuni totalitare; daca vrei sa convingi pe cineva sa-ti imbratiseze modul de viata si gandire, trebuie s-o faci pasnic, democratic, fara a impune restului societatii acest mod ca unica solutie salvatoare. Pana si socialistii, care sunt in esenta comunisti cu masca democratica, se supun cenzurii democratiei si nu isi permit (cel putin in tarile cu sistem democratic dezvoltat) sa impuna viziunea lor intregii societati, ci prin compromis politic, ingaduie si existenta celor ce nu inghit socialismul, colectivismul, statismul, preferand capitalismul pur, piata libera sau alte sisteme. Miscarea Legionara, ca insusi Crestinismul Ortodox, sunt prea fanatice si intolerante ca sa poata fi acceptate social (chiar si in cazul in care nu ar avea atatea crime odioase pe cap). Apoi, chiar daca ar fi, situatia ar reveni peste timp la democratia de tip occidental, asta pentru ca oamenii in timp ar ajunge la fel de dezamagiti de nationalisti si de clerul bisericesc cum au ajuns in Evul Mediu, cand multimile au inlaturat Biserica de la conducerea societatii (elitele revolutionare n-ar fi putut face nimic fara sustinere din partea maselor, fara revolta lor fata de opulenta „patriotilor” si clerului superior). E usor pt. o ideologie extremista sa capitalizeze politic nemultumirile oamenilor fata de o anumita guvernare, dar odata ajunsa la conducere, e mult mai greu sa-si pastreze acest capital, pt. ca orice rau din tara va fi pus pe seama lor, si nu se vor mai putea scuza de esec prin „mostenirea grea din trecut”. Oamenii vor rezultate, transpuse in economie, in vietile lor de zi cu zi, pe care miscarile nationaliste sau religioase nu s-au dovedit capabile, in istorie, sa le produca. Pentru ca in esenta nationalistii si teocratii sunt hoti, ce vor sa redistribuie ceea ce produc altii (de pilda, vor sa supraimpoziteze mediul privat si sa dea bani cat mai multi la saraci si oameni ce nu muncesc si nu produc nimic, prin asistenta sociala, sau mai rau, fura bani din economia productiva sa-i iroseasca pe biserici si lucruri ce nu produc nimic material).
Numeste-mi un singur lider nationalist sau religios care sa nu fi fost hot, adica, sa nu fi facut simpla redistribuire sociala (impozitare si taxare). Domnitorii „milostivi” puneau taxe pe nobilime ca sa aiba bani de „milostenie” (adica persecutau in prealabil pe altii, sau chiar ii expropria / ucidea ca sa improprietareasca pe cineva). „Sfantul” imparat Justinian i-a macelarit pe niceenii revoltati de politica fiscala agresiva in scopul construirii de biserici si a expansiunii militare, in loc sa le potoleasca revolta justificata prin reducerea birurilor. As putea sa judec in acelasi mod si Miscarea Legionara, pe baza perioadei cat a fost la guvernare, dar nu cad in aceasta ispita pt. ca imi dau seama ca la conducerea politica nu a ajuns intocmai „crema” Legiunii („sfintii inchisorilor” cu care se mandresc legionarii n-au facut parte din conducerea politica – prea ocupati cu viata de temnita pt. ca-si asumau crimele altora, prin acceptul ideologic al unei doctrine criminale), si in plus este irelevant atata vreme cat se cunoaste in mod clar caracterul nedemocratic al ML (care n-a avut nici macar 15% din voturile romanilor in epoca de glorie, asumandu-si conducerea prin dictatura).
In ultimul rand, principiul promovat de tine la inceputul articolului, de solidarizare cu niste ticalosi pe baza faptului ca sistemul ar putea abuza si alte categorii nevinovate ce nu-s afiliate doctrinei legionare este complet absurd – hai sa ne solidarizam cu toti criminalii, hotii si degeneratii societatii umane ce infunda puscariile, pe baza aceleiasi judecati, ca doar, exista cel mai probabil si oameni nevinovati ce au intrat in puscarie prin eroare judiciara / abuz judecatoresc, nu? Solutia nu este solidarizarea cu ticalosii si criminalii (care daca ar mai fi astazi la putere, m-ar ucide cel mai probabil ca scuip pe crezul lor antiuman si mi-ar confisca tot ce am „in numele poporului”, la fel cum ar proceda cu aproape intreaga clasa de mijloc ce, prin educatie de calitate, a devenit imuna la balariile lor propagandistice), solutia e inlaturarea abuzurilor, nu dezincriminarea ticalosilor.
Sincer, nici oranduirile lumesti crestine n-au fost deloc bune pt. om (pt. ca se opuneau naturii umane „pacatoase” – natura umana care castiga mereu, in istorie, lupta impotriva misticismului, a religiei si a lui Dumnezeu), motiv pt. care oamenii le-au inlaturat, nemaisuportandu-le jugul putred si criminal, satui fiind de ele, si alea aveau mai multe abuzuri decat gasesti in societatea contemporana. Tu chemi la lupta contra sistemului ca sa… ce? Sa instaurezi anarhia? Sau ca sa instaurezi un sistem mult mai ticalos decat cel existent (cum ar fi de pilda, nationalismul crestin)?
Am sa ti-l citez (aproximativ, din memorie) in final pe Valeriu Gafencu, care, in mod inconstient probabil, a zis ceva valabil si pt. crestini (si puterea politica in societate in general): „Toti oamenii zic ca vor pace, dar toti sunt niste ipocriti, cautand sub notiunea vaga a pacii dominatia lor proprie”. La fel si crestinii, si musulmanii, si ateii, si oricine vrei sa dai ca exemplu, cauta „pace”, „iubire”, si alte principii „nobile” abstracte, dar in fapt sunt toti ipocriti, dorind dominatia societatii („pace” prin inlaturarea opozitiei, „iubire” prin convertirea fortata sau schimbarea treptata a persoanei „iubite” pana ce devine „vrednica de iubit” adica total indoctrinata). Eu unul nu ma dau in vant dupa democratia occidentala, dar am ajuns la concluzia ca e singurul sistem care ingaduie existenta unor categorii atat de variate de oameni, atator credinte diferite si moduri de viata opuse chiar, deci macar ceva este inerent bun in acest sistem, din moment ce nu duce la genocid ca fanatismul religios medieval sau nationalismul secolului 19-20 (nationalismul turc e responsabil de genocidul armean, nationalismul german e vinovat de holocaust si genocidul fata de popoarele cu origini slave, nationalismul italian a produs fascismul si multe altele). Ar fi o catastrofa ca, pornind de la schizofrenici nostalgici de dictatura si crima, de religie si idei romantice (visatoare, utopice), actualul sistem sa se prabuseasca, oricat de impovarator ar deveni; caci extremistii nu s-au dovedit niciodata in stare sa puna in locul sistemului rasturnat un sistem functional (furtul nu este sistem, si nu functioneaza nelimitat; in plus, saraceste societatea, nu o dezvolta material si spiritual). Pana in prezent insa, nimeni n-a venit cu o viziune mai bine integrata, cu un sistem mai functional, decat democratia de tip occidental; un sistem care sa nu duca la canibalizare sau dictatura, desigur. Au fost incercari modeste de gasire a unor alternative, dar tot ce s-a incercat pana in prezent a cam esuat la nivel practic.
ApreciazăApreciază
Comentariul tau nu merita raspuns!
Dar ma straduiesc sa-ti zic totusi ceva.
Vorbesti de pluralismul politic, dar in acelasi timp sustii ca e bine ca se interzice legionarismul. Pai cine e mai ipocrit?!
Pluralismul politic… Electorat… Democratia… – Iluzii create de ipocriti si mai mari.
Spui ca actualul sistem e bun si ca legea e bine ca interzice nu stiu ce.. Dar ia uite:
OUG 31/2002 (modificata anul acesta prin Legea nr. 217/2015)
Art. 6.
(1) Negarea, contestarea, aprobarea, justificarea sau minimalizarea în mod evident, prin orice mijloace, în public, a holocaustului ori a efectelor acestuia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
Adica n-am dreptul sa ma indoiesc ca au existat anumite crime. Sa-mi interzici sa am o parere si sa mi-o exprim liber?
Pai cum sa interzici frate asa ceva?!
E neconstitutional si impotriva drepturilor omului.
CONSTITUTIA ROMANIEI:
ARTICOLUL 30
(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzisă.
(3) Libertatea presei implică şi libertatea de a înfiinţa publicaţii.
(4) Nici o publicaţie nu poate fi suprimată.
………………
DECLARATIA UNIVERSALA A DREPTURILOR OMULUI
Articolul 18
Orice om are dreptul la libertatea gândirii, de conștiință și religie; acest drept include libertatea
de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau
convingerea, singur sau împreună cu alții, atât în mod public, cât și privat, prin învățătură,
practici religioase, cult și îndeplinirea riturilor.
Articolul 19
Orice om are dreptul la libertatea opiniilor și exprimării; acest drept include libertatea de a avea
opinii fără imixtiune din afară, precum și libertatea de a căuta, de a primi și de a răspândi
informații și idei prin orice mijloace și independent de frontierele de stat.
ApreciazăApreciază
Nu exista nici o contradictie / ipocrizie intre promovarea pluralismului politic si interzicerea anumitor doctrine si ideologii incapabile sa-l respecte, incapabile sa-si asume minime principii democratice. Miscarea Legionara, din cate cunosc, s-a opus total democratiei parlamentare, tinzand spre conducerea societatii printr-o forma de partid unic, dictatoriala adica, similar comunismului, fascismului si nazismului. Legiunea nu accepta impartirea puterii cu liberalii, taranistii, social-democratii si celelalte puteri politice interbelice din cate cunosc – cel putin, prin asumarea dictaturii legionare, in colaborare cu Antonescu, miscarea si-a demonstrat in mod public lipsa de respect pt. minimele valori democratice.
Apoi, un curent politic, religios, social, economic sau de alta natura nu poate fi acceptat daca promoveaza ura, genocidul, xenofobia, etnocentrismul, hotia si alte mizerii ce incalca aceleasi drepturi ale omului citate de tine; asta desigur, vorbind in contextul democratic.
In acelasi mod, interzicerea furtului si a omuciderii nu reprezinta incalcari ale libertatii, ci sunt necesare pt. functionarea sanatoasa a unei societati. Asta nu e ipocrizie. Revenind la legionarism, acesta afecteaza bunul mers al natiunii prin fanatismul sau, distrugand in fapt democratia, cum a facut-o istoric prin dictatura legionar-antonesciana. Adica, nu e capabil sa se supuna principiilor democratice de baza.
In contextul politic contemporan, nici un partid, fie el de stanga sau de dreapta, nu poate obtine voturile necesare pt. formarea de majoritati parlamentare; trebuie sa intre in uniuni si aliante cu partide de multe ori total diferite doctrinar pt. formarea unei coalitii de guvernamant stabila, ceea ce Legiunea nu s-a dovedit capabila sa faca. Ea n-a obtinut niciodata mai mult de 15% din voturile romanilor, si nemultumindu-se cu acestea, si nedorind sa intre in tratative si compromisuri cu celelalte partide politice spre a forma o coalitie de guvernare in mod democratic, a bagat pe gat unei natii intregi ideologia lor (care n-a lasat in urma nimic bun, material… macar comunismul se poate lauda cu fabrici si uzine, cu industrializarea tarii, dar Legiunea, in afara de demagogie, poezii, filosofie si alte abstractisme nu are cu ce se lauda – pana si domnitorii din vechime mai construiau cate ceva spre a-si pune amprenta, material, pe istorie, dar Legiunea n-a lasat nici o mostenire de valoare lumii moderne).
Deci interzicerea curentelor incapabile sa respecte principiile democratice, libertatea individuala si proprietatea privata, nu este ipocrizie, ci protejeaza oamenii sanatosi la cap de excesele politicii antiumane a diversilor extremisti.
Actualul sistem este bun, in comparatie cu celelalte alternative de pe piata (nationalism crestin, teocratie, califat, dictatura, anarhie, comunism, fascism, nazism, legionarism etc). Nu este un sistem perfect, nici cel mai bun / potrivit pt. societatea moderna sau unul optim, dar e singura varianta care consfinteste cat de cat dreptul de proprietate privata si libertatea individuala a tuturor membrilor societatii, indiferent de crez politic, etnie, religie, sex si alte cele. Pana si legionarii sunt tolerati cata vreme nu raspandesc antisemitismul, crima, subminarea democratiei si alte atrocitati. Personal prefer modelul republican al SPQR, cu principiile legislative romane din antichitate, dupa cum au incercat SUA sa emuleze sistemul la constituire (care din nefericire s-a erodat in timp prin permiterea pe teritoriul sau a imigrantilor si oamenilor ce nu impartaseau valorile republicane ale parintilor fondatori), dar asta e imposibil acum in contextul multicultural modern. Elvetia reprezinta iarasi un model foarte bun de sistem pe care l-as considera superior democratiei, si implicit, si celorlalte variante de guvernare de pe piata.
Apoi, eu nu-ti interzic nimic, deci nu ma acuza pe mine de cenzura; personal ma bucur ca sunt interzise elemente din legionarism ce atenteaza la libertatea individuala si proprietatea privata, nu ma intereseaza de credintele si mistica legionara care nu ma afecteaza direct cu nimic (din partea mea poti sa crezi si in porci zburatori, ca nu sunt afectat de credinta ta cata vreme acea credinta nu ma obliga sa scot bani din buzunar pt. grandomaniile tale, sau cata vreme nu ma obliga la un anumit comportament sau anumit stil de viata). Tu nu esti rezonabil – legionarismul este un curent foarte vast, astfel ca, e aproape imposibil sa-l sectionezi legislativ pe bucati; deci o lege care sa combata excesele Legiunii, in mod inevitabil, ar lovi intr-o anumita masura si aspecte din doctrina care nu-s responsabile de crimele si atrocitatile asociate Miscarii in ansamblu. La fel cum legile imbecile „anticomuniste” lovesc si in industrializarea facuta sub comunisti cu efortul romanilor, lovesc si in intreprinderile productive constituite in vremea regimului comunist, lovesc intr-un cuvant si in aspectele benefice care s-au realizat sub dictatura. Dar asta, nu reprezinta motiv pt. tolerarea politica a comunismului. La fel in cazul Legiunii. Abuzurile legislatiei pot fi desigur corectate in timp.
Crestinismul are dealtfel pe cap mult mai multe abuzuri legislative in istorie, mult mai multe incalcari ale drepturilor omului si principiilor constitutionale (pe vremea dominatiei crestine, pedeapsa cu moartea era legala, si multi „binecredinciosi” domnitori o aplicau cu proprii supusi pt. orice nimic). Deci de ce judeci cu ipocrizie un sistem mai putin represiv decat cel crestin, dar taci in legatura cu excesele propriului sistem promovat? Ah, scuze, mi-am uitat de „logica” ta: YAHVEH are voie sa ucida, sa fie ticalos si amoral, ca deh, e YAHVEH, nu? Si prin extensie, Crestinismului ii sunt pardonabile atrocitatile comise, caci au fost cu un scop bun, nu? Distrugerea templelor pagane, a cartilor pagane si „eretice” e desigur tolerabila, in acelasi spirit crestin, nu? Ipocrizie maxima.
Apropo de declaratia drepturilor omului – esti constient ca a fost conceputa de francmasoni, nu de Biserica, nu? Iar pana in prezent, numai democratia, ca sistem, s-a dovedit capabila sa respecte cat mai fidel aceste drepturi.
ApreciazăApreciază
Reblogged this on APĂRAREA ORTODOXIEI – Radu Iacoboaie.
ApreciazăApreciază