La anul 1592 un cronicar maghiar spune că în Maramureş se vorbea „SERMO-GETICUS” adică limba getică. Cu toate astea, un academician ne învaţă că „graiul getic” era de fapt limba latină şi că maramureşenii erau de fapt daci romanizati veniţi din sud, din fosta provincie romană Dacia

Cum latinizăm limba getică.

Pentru ca aşa vrea muşchiul lui, academicianul Ioan Aurel Pop, ne bagă în cap că maramureşenii vorbeau latina şi că dacii liberi erau de fapt latini sau daci romanizaţi veniţi din bucăţica de Dacie cucerită de romani şi părăsită de împăratul Aurelian la 271 dupa Hristos.

Dar cronicarul spune clar: localnicii vorbeau SERMO GETICUS! Mi-e greu să cred că un cronicar învăţat ar fi putut să numească latina ca limba getică, cu excepţia cazului când latina si geta erau una şi aceeaşi sau asemănătoare. Dar asta putea fi valabil în antichitate, căci în evul mediu, cu greu puteai confunda latina medievală chiar şi cu geto-daca-româna.

Că cineva afirmă că în Maramureş, spaţiul prin excelenţă, al dacilor liberi, se vorbea limba getică, nu e întâmplător având în vedere ce spun istoricii antici:

Geții (în latină Getae) au fost un popor tracic, care în jurul anului 339 î.e.n. locuia pe ambele maluri ale cursului inferior al Dunării. Istoricul antic Strabo a arătat că dacii și geții „vorbesc aceeași limbă”. Iar Trogus Pompeius afirma că geții și dacii erau identici. Singura deosebire între cele două grupuri consta în împrejurarea că geții locuiau la câmpie în timp ce dacii trăiau în zonele mai înalte, montane.

Herodot i-a introdus în istorie prin următoarea mențiune: „geții sunt cei mai bărbați și mai drepți dintre traci”. Istoricul Tucidide spune că geții aveau aceleași arme și mergeau călări ca și sciții. În timpul expediției lui Darius I (522-486 î.e.n.) împotriva sciților (513 î.e.n.), geții i s-au opus, însă în cele din urmă au fost înfrânți, împreună cu celelalte neamuri tracice din dreapta Dunării. După înlăturarea ocupației persane (în sec. V î.e.n.), geții din dreapta Dunării plăteau tribut Regatului Odris, până ce acesta a fost supus de Filip II, regele Macedoniei (aprox. 340 î.e.n.). Întrucât geții din dreapta Dunării deveniseră dependenți de Macedonia, regii macedoneni au ridicat pretenții de stăpânire și asupra geților din nordul Dunării, însă încercările lui Alexandru cel Mare (335 î.e.n. și 327 î.e.n.) și Lisimah (310 î.e.n.) de a-i supune au eșuat.

Ulterior, geții din stânga Dunării au avut ciocniri cu bastarnii, un popor germanic care între 200 și 100 î.e.n. au ocupat poalele nord-estice ale Carpaților și malurile Nistrului. După lupte îndelungate, bastarnii au fost învinși de daci, locuitorii regiunilor muntoase, care mai apoi rămân stăpâni și pe câmpia răsăriteană până la Nistru.

Din sec. I î.e.n., în nordul Dunării predomină numele și neamul dac, iar numele geților se păstrează mai ales în sudul Dunării. În Scythia Minor (Dobrogea) au mai domnit trei regi geți: Roles, Dapyx și Zyraxes. După ce romanii au ocupat teritoriile tracice din sudul Dunării, geții sud-dunăreni au fost consemnați în izvoarele scrise cu denumirea moesi. Sursa: wikipedia.org

„Acesti volohi nu sunt nici romani, nici bulgari, nici wölsche, ci vlahi, urmaşi ai marii şi străvechii seminţii de popoare a tracilor, dacilor şi geţilor, care şi acum, îşi au limba lor proprie şi cu toate asupririle, locuiesc în Valachia, Moldova, Transilvania şi Ungaria în număr de milioane.” (Schlözer, Russische Annalen- sec XVIII)

„Dachii prea veche a lor limbă osebită având, cum o lăsară, cum o lepădară aşa de tot şi luară a romanilor, aceasta nici să poate socoti nici crede.” (C.Cantacuzino)

Anunțuri

20 de gânduri despre „La anul 1592 un cronicar maghiar spune că în Maramureş se vorbea „SERMO-GETICUS” adică limba getică. Cu toate astea, un academician ne învaţă că „graiul getic” era de fapt limba latină şi că maramureşenii erau de fapt daci romanizati veniţi din sud, din fosta provincie romană Dacia

  1. Pingback: VIDEO: Cum va prosteste un academician | Saccsiv - Weblog

  2. CITIŢI DACOPATIA ŞI VOLUMUL 1 DIN ISTORIA ACADEMIEI, CÂND NE CONVIN ACADEMICIENII SUNT BUNI CÂND NU NE SUSŢIN TEORIILE SUNT NIŞTE PROŞTI, DE CE NU VĂ HOTĂRÂŢI? PROSTIA ASTA CU DACII MARI TARI STRĂMOŞII ROMANILOR, ABERAŢII DE SPITALUL 9, NU VOR CUCERII DECÂT MINŢILE NEPREGĂTITE, INSISTENŢA ACESTOR TEORETICIENI ENERVEAZĂ ŞI MĂ FAC SĂ-I COMBAT ŞI SĂ FIU VEHEMENT ÎMPOTRIVA ACESTOR ABERAŢII, DACĂ NU MI S-AR BĂGA PE GÂT NIŞTE TEORII ABSURDE POATE AŞ FI MAI TEMPERAT DAR CÂND O MULŢIME DE NEVAENIŢI ŞI NESPECIALIŞTI ÎNCEARCĂ SĂ MĂ CONVINGGĂ CU TEORII AIURISTICE ÎMI SARE MUŞTARUL.. PĂI, LA VREME DE CARE VORBIM LIMBA ROMÂNĂ ERA DE MULTĂ VREME CREATĂ, VORBESC DE TEXTUL DIN 1592 ŞI SE VORBEA ŞI ÎN MARAMUREŞ, DACĂ AR FI EXISTAT CEVA DIFERIT ŞI DE VALOARE, SEPARAT, O ALTĂ LIMBĂ ÎN MARAMUREŞ, LIMBA DACILOR, CÂ GEŢII SUNT ÎN DOBROGEA, ATUNCI EA AR FI RESISTAT CUM RESITĂ LIMBA BASCILOR, BRICIUL CEA MAI SIMPĂ TEORIE ESTE ŞI CEA MAI LOGICĂ, COMPLICATA TEORIE NĂSCUTĂ DE DENSUŞIANU, CARE NICIODATĂ NU A FOST ISTORIC, ESTE ATÂT DE AIURISTICĂ ÎNCÂT NU ARE CREDIBILITATE, ÎN PLUS NU SE BAZEAZĂ DECÂT PE CHESTII DE CIRCUMSTANŢĂ, INTEPETABILE, DECI, ACADEMICIANUL ARE DREPTATE NU CEI CARE SE DAU SPECIALIŞTI DAR SUNT DENTIŞTI, CAZUL SĂVESCU, CA ISTORIC NU MĂ DUC LA UN MATEMATICIAN SĂ-ŞI SCOT UN DINTE CI LA DENTIST, DENTISTUL DE CE FACE PE ISTORICUL, AR AVEA CURAJUL SĂ MĂ LASE SĂ-I UMBLU LA DINŢI CUM INAPOLEON SĂVESCU ŞI O GAŞCĂ DE OAMENI CARE CRED CĂ FASIFICÂND TRECUTUL FACEM PREZENTUL MAI FRUMOS, AR AVEA CURAJUL Ă MĂ LASE SĂ-I UMBLU LA DINŢI, DE CE NU NE CREDEŢI PE NOI PE ISTORICI ŞI CREDEŢI PE ORICINE TRECE PE STRADĂ? SAU LA ISTORIE ŞI FOTBAL SE PRICEPE ORICINE NU ŞI SPECIALIŞTII, NAŢIONALISMUL BESMETIC ŞI FONDAT PE BASME FACE MAI MULT RĂU DECÂT BINE, NU SUNTEM NOI BURICUL PĂMÂNTULUI, NAŢIONALIŞTI AL FEL DE ÎNVERŞUNAŢI AU ŞI FRANCEZII ŞI NEMŢII ŞI CINE VREŢI TOŢI PE FALSE ARGUMENTE, DECI, SUNT MAI TARI DACII SAU CELŢII SUNT MAI TARI ARIENII SAU GEŢII, VEDEŢI ÎN CE NE BĂGĂM? LĂSAŢI ISTORICII SĂ-ŞI VADĂ DE TREABĂ ŞI NU AMI VĂ BĂGAŢI ÎN TREBURILE SPECIALIŞTILOR, ISTORIA NU SE FACE CU SENTIMENTE CI CU DOVEZI.

    Apreciază

      • Nu contrazice, citatul e trunchiat. Cronicarul COnstatin Canntacuzino spune cu totul altceva, citit in tot contextul:

        „Și mai chiar vedem că rumânii den Ardeal, moldovénii și céștea de țara aceasta, tot un neam, tot o limbă fiind, încă între dânșii mult să osebesc, care aceasta iaste cum să véde den amestecătura vecinilor lor. Așadară și acéle trei neamuri, ce zicem mai sus, den preavecinătatea romanilor, luând de-ale acelora cuvinte, și cu céle de moșie ale lor amestecându-le, și stricându-și limba, au rămas în această ce acum sunt. Iară dachii preavéche a lor osebită limbă având, cum o lăsară și cum o lepădară așa de tot, și luară a romanilor, aceasta nici să poată socoti, nici créde. Și încă pentru că și până astăzi vedem și auzim, zice Topeltin, că de întrebăm pe un valah: Ce ești? el răspunde: rumân, adecăte roman, ci numai au stricat puțin cuvântul, den roman zic rumân, iar același cuvânt iaste.”

        Adica acum se intelege cu totul altceva, anume ca valahii (cum li se spunea celor din Tara Rom^neasca), ardelenii si moldovenii isi zic „rum^ni” de la „romani” si ca au luat cuvintele romanilor si le-au amestecat cu cele ale lor, ramanand „ceea ce sunt acum”, adica „rum^ni”. Adica limba a lor a fost latinizata, dar nu a disparut cu totul, ramanand un substrat al ei, in termeni lingvistici.

        Sursa lucrarii complete aici:

        https://ro.wikisource.org/wiki/Istoria_%C8%9A%C4%83rii_Rum%C3%A2ne%C8%99ti#Traian_Ulpie._Puindu-se_.C3.AEmp.C4.83rat_romanilor.2C_au_supus_Dachia_des.C4.83v.C3.A2r.C8.99it

        capitolul lucrarii care contine citatul este:

        „Vlahii de unde să zic vlahi, sau alt nume iar mai tot așa, căruia scriitoriu cum i-au plăcut puindu-le numele și mai ales de unde să trag ei”.

        PS: pe internet au circulat multe-multe astfl de citate, trunchiate, ba chiar unele inventate de-a dreptul. Exemple : -cum ca Dio Cassius ar fi scris : „sa nu uitam ca Traian a fost trac autentic…..” (redat partial)….citat inventat
        – cum ca Dio Chrysostom ar fi scris despre Traian cand a venit in Dacia „Ma intorc in tara strabunilor mei”….citat inventat
        – cum ca Horatiu ar fi scris in Ode ca dacii vorbeau un idiom latin…..inventie

        Apreciază

      • Apropo de cronicar, a carei identitate ramane un mister in cadrul articolului. Exista unul pe nume Istvan Szamoskozy, exact in acea perioada (caruia, apropo, i s-a atribuit in mod fals apelativul Malus Dacus adresat lui Mihai Viteazul), care scrie urmatoarele:

        https://tiparituriromanesti.wordpress.com/2013/09/04/istvan-szamoskozy-zamosius-despre-latinitatea-romanilor-1593/

        E drept ca nu o fi fost singurul cronicar ungur al vremii, deci daca e una si aceeasi persoana, ramane doar cu „poate”.

        Inca o precizare (o chestie pe care articolele daciste nu o respecta): cand se da un citat, rigurozitatea oblica la punerea unei trimiteri la sursa (link) si chiar specificarea capitolului (chiar pagina, daca e in format carte, pdf etc.). In felul acesta orice cititor poate verifica autenticitatea. Si nu trimitere la biografia autorului (exemplu: citat din Cantacuzino si trimitere la biografia sa pe wiki…nu asta trebuie, stim ca acest cronicar a existat).

        Nu va fac dv. acuza, pentru ca stiu ca articolul e preluat.

        Apreciază

    • Nae ionescu,
      Cine zice ca dacii si getii erau cei mai tari??
      Noi nu afirmam decat ca poporul român este, cu mici modificari, acelasi din antichitate si ca vorbim aproape aceeasi limba.
      Ce va spune expresia romaneasca: „român get-beget”?

      Apreciază

  3. Precum am mai spus, atfel de denumiri sunt atavisme istorice, și bizantinii numeau perși pe turcii selgiucizi, în cronici. Niște protocroniști turcofili ar conchide de aici că persanii antici erau turci și vorbeau o limbă turcă, ceea ce este o enormitate. Noi aici ne aflăm supuși instinctului teluric, care ne spune să credem că suntem crescuți aici, ca brazii, de la începuturile lumii și că noi nu ne deplasăm și sacrificăm orice (sau aproape orice) de dragul menținerii autohtonismului. În fața prăbușirii mitului formării poporului român învățat de școala secularizantă antiorthodoxă, a apărut curentul protocronist, denumit și dacoman sau dacopat, care este o îmbrățișare irațională, adesea fanatică, a ideii că românii sunt autohtoni ca arborii, care, dacă îi dezrădăcinezi, mor. Adevărul crunt (sau mai puțin crunt, dacă ai și mintea, și inima deschise) este că oamenii se deplasează, chiar neamurile sedentare. Forțați o fac mai brusc, o fac mai lent alteori, într-un ritm imperceptibil la nivel de om, dar o fac. Oamenii se mai mută din case, din satul vecin, după un loc de muncă, după o viață mai bună. Și toate aceste mișcări la nivel mirco, cumulat, în timp, duc la schimbări la nivel macro, în timp.

    Apreciază

    • Prahovean,
      Prietene, mai lasa-ma cu atavismele tale istorice! Atavism cu denumnirea neamului de daci si geti, atavism cu denumirea limbii. Prea multe atavisme.
      Vrei tu sa-i vezi pe stramosii nostrii migratori.
      In localitatea mea natala (care se intinde pe dealuri si vai), desi e neinsemnata, exista urme ale stramosilor daci. Ba exista descoperiri chiar din neolitic.
      Urme romane nu sunt! Vrei sa-mi spui tu mie ca populatia unui sat asezat de mii de ani, intre paduri, pe dealuri si vai, a plecat la sud de Dunare si au venit altii?! Sau ca au venit romanii sau unii romanizati sa ne invete latina?
      Lasa-ma nene, cu prostiile tale!

      Apreciază

      • Există urme din neolitici și dacice. Ești așa sigur că sunt strămoșii tăi acolo? Te-ar durea dacă ai descoperi că nu sunt, problemă instinctuală, văd eu. Deja ai avut de generații bune rădăcini acolo, instinctul teluric te ține să își susții rădăcinile, dar pare exacerbat la cote nepermise, iraționale, asupra Evului Mediu timpuriu și Antichității. Nu are sens să mă cert, că nu am cu cine, văd. Nu cred că ai citit linkurile, că mi-ai fi dat replici legate de ce scrie acolo. Le-am mai dat la destui care măcar le-au citit, chiar dacă au încercat să combată după. Păcat. Preferăm să ne lăsăm purtați de irațional. Atenție, misticul în sens Orthodox este suprarațional sau transrațional, nu subrațional. A te lăsa dominat de instinct este tot o cădere. Preferăm să ne umflăm în pene că suntem un neam superior, cu trecut glorios, când noi suntem acum o gloată care își ucide proprii copii, fără remușcări, care crede că Dumnezeu nu îi va lovi cu urgie. O va face, pentru jalea este mare. Chiar Herodot spune despre daci, după pasajul că sunt cei mai drepți și mai viteji dintre traci, spune că sunt hoți și că își vând copii. aicihttp://www.pruteanu.ro/4doarovorba/emis54herodot.htm

        Apreciază

      • Prahovean,
        E o chestie de logica. Tu afirmi ca populatia daca s-a mutat la sud de Dunare. Intreaga populatie. Asta e o aberatie. La cat de complex este relieful Romaniei si la cat este de intins, este ceva absolut imposibil.
        Si iar: la cat de unitara este limba romana pe tot acest spatiu, este imposibil ca o populatie din Albania, cum zici tu, sa vina si sa ocupe vastele zone nord-dunarene (vaste in comparatie cu Albania), cu o alta limba, fara sa fi ramas nimic din populatia dacica, nici o urma macar de limba si locuitori care sa vorbeasca geto-daca.
        Adica, dupa tine, mai usor e sa fi venit albanezii si sa se suprapuna perfect peste fostele vetre locuite de geto-daci, decat sa afirmi o continuitate neintrerupta, cum afirm eu.
        E lipsit de logica ca o populatie sa o ia asa la goana asa, fara sens. Si sa lase locul altora.
        Dacia, in limetele ei etnice, din atichitate, nu este micutul Israel care sa fie matura de marile puteri vecine si sa-i duca populatia in robie sau cine stie unde. Cu atat mai putin sa fi plecat ei de buna voie.
        Nu stiu la ce iti foloseste teoria asta lipsita de sens, de insisti atata cu ea.

        Exista unele surse antice care spun ca o suma oarecare de familii au fost stramutate de anumiti imparati romani la sud de Dunare. Si? Sa zicem ca e adevarat. Crezi ca i-au stramutat pe toti? Pai atunci erau multe paduri; crezi ca ii alergau romanii prin paduri si ii prindeau pe toti sa-i duca departe de aici? Aberatii frate!

        In sfarsit, nu stiu de ca imi bat capul. Teoria asta nici macar nu e una oficiala. La ce iti foloseste s-o sustii asa fara sens?

        Apreciază

      • Prahovean,
        Si in ce priveste asemanarile limbii albaneze cu romana. E normal sa semene. Sunt limbi inrudite. Suntem popare inrudite.
        Si o parte din populatia Albanie este de origine aromana, asadar e posibil sa fi existat si o influenta ulterioara romanesca (ulterioara antichitatii).
        Oricum, singura limba cu care se poate zice ca seamana limba albaneza este limba romana.
        Despre influentele din latina, acestea exista pana si in limba engleza.

        Apreciază

  4. D.le academician AIUREL,de unde manaci paine,de la care ambasada?Ce-a studiat maria sa,vad ca sunt o multime de documente-informatii referitoare la originea noastra,considerati ca sunteti unicul cu izvoare de informare personale,da se poate ca doar de acolo va luati leafa.
    N-as vrea sa trag concluzia ca de fapt sunteti un LEFEGIU si nicidecum un ACADEMICIAN.
    Daca sunteti cu adevarat roman dovediti-o!

    Apreciază

  5. Ceea ce omit sa spuna sustinatorii latinizarii este ca nu exista dovezi care sa o sustina. Scoala ardeleana din secolul 19 a fabricat o teorie bazata pe citeva descoperiri arheologice din Transilvania pe care a extins-o sa cuprinda intregul teritoriu romanesc. Nu exista dovezi ca dacii liberi au preluat latina – astea sint pure speculatii. Iar cind apar dovezi ca valahii din evul mediu vorbeau o alta limba decit latina, latinopatii schimba subiectul. Ca sa nu mai vorbesc de aberatia cu dislocarea unui intreg popor de pe o arie asa vasta si diversa. Albaneza poate ca e inrudita cu romana, dar doi vorbitori – unul de romana, celalalt de albaneza – nu se pot intelege. In schimb un roman cu un aroman se pot intelege – personal, consider aromana ca fiind cea mai apropiata de limba geto-daca.

    „Zece” in aromana suna dzeatzi, care putea suna unui grec „geti” si unui roman „daci”.

    Apreciază

  6. 1) De ce mie Sarmo Geticus îmi sună ca un ecou vag la Sarmisegetusa? Am căutat, dicţionarul latin îmi traduce sarmo geticus ca discurs getic. Şi atunci, Sarmisegetusa ar putea însemna cetatea vorbitorilor de limbă getica? Mă depărtez. Ar fi bună părerea unui lingvist sau a unui istoric.
    2) Interesantă teoria lui zece şi de luat în consideraţie.
    În Dobrogea, la un moment dat, prin secolul XIX, când administraţiile statului încercau să impoziteze locuitorii, iar mocanii, cei care practicau transhumanţa, plăteau taxe diferit de oamenii locului, aceştia din urmă aveau trecut în acte termenul de DICEAN, om al locului. Am actul străbunicului meu. El era d’ici, de aici.

    Apreciază

  7. Pingback: Mărturie arheologică daco-getică la 1554, la Deva. Nobilul ardelean DOMINIC DOBO se numește STĂPÂN PESTE DACII ȘI GEȚII DIN MUNȚI, pe piatra de mormânt a soției sale – Daniel Vla – Ortodoxie, Țară, Românism

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s