HOTĂRÂRE ERETICĂ A SINODULUI DIN CRETA: “Biserica Ortodoxă acceptă denumirea istorică a altor biserici creștine eterodoxe și confesiuni”. Constatările dureroase ale Mitropolitului SERAFIM DE PIREU

Sinodul din Creta acceptă ca „biserici„ alte confesiuni eretice! Ceea ce în fapt, mulți episcopi trădători, recunoșteau de mult, acum au oficializat. Aceste hotărâri NU trebuie recunoscute vreodată de Pliroma Bisericii! 

Iată câteva concluzii ale vrednicului Mitropolit Serafim de Pireu: 

Foto – acvila30.ro

 

“Cu multă tristețe și durere sufleteasca am urmarit in mass-media începutul Sfântului si Marelui Sinod, pornind de la liturghia Rusaliilor de duminica  și supunem atentiei cu celeritate, în rândurile care urmează poporului credincios al lui Dumnezeu, primele noastre constatari “, mentioneaza, printre altele, Biroul privind studiul ereziilor și ecumenismului al manastirii Piraeus.

Va transmitem mai jos detaliat:

Cu multă tristețe și durere sufleteasca am urmarit in mass-media începutul sinodului panortodox pornind de la liturghia Rusaliilor de duminica  și supunem atentiei cu celeritate, în rândurile care urmează, poporului credincios al lui Dumnezeu, primele noastre constatari.
1. Prima constatare dureroasa o reprezinta prezența și rugăciunea in comun in cadrul Utreniei și Sfintei Liturghii a aceastei mari sărbători Domnesti la Biserica Sf. Mina a Papistasilor, protestanților și monofiziților eretici, fapt care, după cum este cunoscut tuturor, este interzis de Sfintele Canoane. Intaistatatorii ortodocși și ceilalți ierarhi participanți au călcat Sfintele Canoane  Apostolice și Sinodale, dorind astfel sa transmita de la inceput un mesaj intregii lumi, cât de mult respecta deciziile luate in Sinoadele Ecumenice și, prin urmare, instituția sinodala fata de care  dau declarații răsunătoare.

2. A doua constatare tristă a fost data de prezența la deschiderea lucrarilor Sfântului si Mare Sinod în calitate de invitați oficiali ai delegațiilor trimise de comunitățile eretice ale papistasilor, protestanților și monofiziților, ceea ce  este o inovație fără precedent, străină tradiției noastre sinodale. Într-adevăr, acesti delegati au fost numiti ca ”reprezentanți ai Bisericilor surori” de către Patriarhul Ecumenic. Bartolomeu, chiar înainte ca Sfântul Sinod sa decida asupra recunoasterii caracterului eclesial sau nu a acestor comunități eretice. Asadar, Kir dl Bartholomeu punandu-ne in fata unui fapt împlinit, a trimis un al doilea mesaj, de data aceasta către membrii Sinodului, si anume că el nu are nicio intenție de a numi pe eterodocsi eretici, ci biserici surori. Niciodată în istoria Sinoadelor Ecumenice și Locale din perioada bizantină nu a existat conceptul de “observatori”. Adică sa participe la acestea ca invitati de cinste, eretici, ale căror învățături eretice au fost de fapt condamnate de Sinoadele Ecumenice anterioare. Ereticii puteau fi invitați in calitate de vinovati, ca sa ceara ierare si nu  ca invitati de onoare. Numai la Conciliile A și B ale Vaticanului a apărut statutul de “observator”. Este evident că sinodul panortodox a preluat standardele papale.

3. O altă constatare tristă este inceperea în sine a sinodului panortodox. Sinodul si-a început activitatea în contradicție cu Regulamentul de organizare și funcționare, semnat în timpul Sinaxei Intaistatatorilor din ianuarie 2016. Prezentul regulament prevede, printre altele, că Sinodul „se convoaca de catre Sanctitatea Sa, Patriarhul Ecumenic Bartolomeu, de comun acord cu Preafericitii Intaistatatori ai Bisericilor Autocefale Ortodoxe.“(art.1). Astfel că, deoarece patru biserici autocefale (Rusia, Bulgaria, Georgia și Antiohia), nu au fost de acord in mod justificat cu privire la convocarea sesiunii Sinodului și au facut apel ca acesta sa se amâne, nu s-a indeplinit conditia de „comun acord a Preafericitilor Intaistatatori”. Prin urmare, nu sunt in masura, în temeiul acestui regulament, nici Patriarhul și nici celelalte biserici locale sa organizeze un Sinod, în cazul în care, desigur, doresc să respecte regulamentul pe care l-au semnat. In rest, Intaistatatorii si membrii Sinodului se lauda ca respecte cu acrivie regulamentul.

4. O altă concluzie tristă este faptul ca Sinodul si-a început activitatea fără sa ratifice in prealabil toti termenii si Sfintele Canoane Sinodale care au fost adoptate de Sinoadele Ecumenice anterioare, astfel încât si acest Sinod sa aiba o continuitate organică cu cele precedente. Este de retinut că referirea la Sinoadele Ecumenice anterioare a fos o practica respectata în mod constant de către Sfinții Părinți ai acestor Sinoade. Prin aceasta practica Părinții au vrut să proclame că acceptă ceea ce Sinoadele Ecumenice anterioare stabileau ca si dogme și ca doresc să continue aceasta lucrare. Un exemplu tipic o reprezinta recunoașterea Sinodului de la 787 ca al VII-lea Sinod Ecumenic in cadrul Consiliului Ecumenic al Sf. Fotie din perioada 879-880.

[Nu stim de ce Biroul afirma asa ceva, devreme ce in Encliclica Sinodului Panortodox aceste Sinoade chiar au fost evocate si recunoscute ca avand autoritate universala – N.N.]

5. O altă concluzie tristă este faptul ca Sinodul si-a început lucrarile pe baza unui Regulament de organizare și funcționare, care nu a fost unanim acceptat de către toți Intaistatatorii in cadrul Sinaxei acestora din ianuarie 2016, dat fiind faptul ca Biserica din Antiohia nu a semnat. Principiul unanimității a fost, asadar, o condiție necesară și prealabilă pentru convocarea Sinodului,  prevăzuta în prezentul regulament.

6. De asemenea, si-a început activitatea pe baza textelor unanim acceptate in cadrul Conferinței Presinodale. Dar aceasta baza nu s-a dovedit sigura, solidă și fermă așa cum s-a vazut ulterior. Acest lucru se datorează faptului că cele șase texte pre-sinodale, cu toate ca au fost acceptate unanim de către reprezentanții care au participat la intalnirile presinodale prin Sinaxa Intaistatatorilor (în ianuarie 2016), dar nu si de ierarhiile Bisericilor locale autocefale. Aceste biserici, atunci când au primit textele de la Intaistatatorii lor, asa cum au fost ele compuse in cadrul intalnirilor pre-sinodale, le-au studiat in sinoadele locale. Multe dintre acestea, cum ar fi Biserica din Bulgaria, Grecia, Georgia si altele, in timpul cercetarii textelor conciliare au constatat lacune, ambiguități, cacodoxii etc., prin urmare au facut modificări și corecturi dupa cum se impunea.

Pentru aceste biserici care au adus corecturi și modificări în urma discutiilor sinodale, este evident că nu mai erau valabile textele pre-sinodale în forma pe care o aveau atunci, ci in noua forma modificata. Faptul că Intâistătătorii au semnat textele pre-siodale în unanimitate, (la fel ca în Regulamentul Siodului), aceasta nu înseamnă că ierarhiile bisericilor locale erau obligate de semnăturile Intaistatatorilor ca să accepte aceste texte . Opinia personală a unui Intaistatator în orice caz nu  poate angaja și obliga Sinodul local sau orice Ierarh, altfel Intaistatatorii s-ar transforma in Papa care ar decide si si-ar impune suveranitatea. Cel mai înalt organ de conducere al Bisericilor Ortodoxe locale, conform tradiției ortodoxe, nu este reprezentat de  Întâistătător ci de Sinodul Ierarhiei.

După toate cele mentionate anterior este devine evident  că este total greșit ca Patriarhul Ecumenic să revendice în discursul său de deschidere:. “Putem, prin urmare, sa ne incepem lucrarile noastre pe baza textelor aprobate în unanimitate de catre  Biserici”.  Aici Patriarhul Ecumenic vrea sa spuna prin “texte aprobate în unanimitate” evident, textele presinodale, semnate de Sinaxa Întâistătătorilor (ianuarie 2016), care nu se aplică insa anumitor biserici, după corecțiile și modificările care s-au facut in mod sinodal. Desigur, ar trebui mentionat că nu există cu adevarat unanimitatea despre care vorbește Patriarhul Ecumenic, deoarece unele biserici s-au diferentiat. Inutil să mai spunem, de asemenea, că, în ciuda falselor pretentii de unanimitate, Patriarhul a mai avut si alte greseli in discursul sau introductiv. Mai există și alte locuri în acest discurs, care necesita sa fie analizate in mod critic, pe care cu siguranta le vor  evidenția alți frați în Hristos.

7. O altă constatare tristă este faptul că cele patru biserici care nu au participat la Sinod, au fost ocărâte pe plan internațional. Absența lor a fost prezentata atat de catre Patriarhul Ecumenic cat și de alti Intâistătători, în discursurile introductive, ca fiind complet nejustificată și condamnabila. Și nici mai mult, nici  mai puțin aceste biserici care au absentat au aparut ca vinovate și responsabile de crearea de  schisme și diviziuni. Cu toate acestea, aceste biserici în cele din urmă nu au participat, nu pentru că asa li s-a nazarit lor, ci pentru că, așa cum am explicat mai sus, au constatat in timpul cercetarii sinodale ca textele au probleme. Și, așa cum era foarte firesc, au cerut amânarea Sinodului, pentru a le aprofunda, pentru a face corecțiile necesare, și pentru a produce astfel noi texte care sa poata fi acceptate unanim de către toate Bisericile locale. Dar, pentru că nu a fost acceptat propunerea lor de a amâna Sindoul, acestea au ales sa nu participe.

8. O altă concluzie tristă, probabil, cea mai trista dintre toate celelalte o reprezinta o nouă formulare întunecată și nociva introdusa in text: “Legaturile dintre Biserica Ortodoxă cu restul lumii creștine” este o recunoaștere in termeni reali a eclesialitatii ereticilor eterodocsi. Iată care este versiunea acceptată în unanimitate de Sinod: “Biserica Ortodoxă acceptă denumirea istorica a altor biserici creștine eterodoxe și confesiuni”, în loc de formula: “Biserica Ortodoxă recunoaște existenta istorica a altor Biserici și confesiuni creștine”. Adica cuvântul “existența” se înlocuiește cu cuvântul “numele” și sintagmei “Bisericilor și confesiuni creștine” i se adauga “heterodoxe”. Această modificare este o formulare propusă de Preafericitul Arhiepiscop al Greciei, Ieronim, după îndelungi discuții și consultări în timpul cărora au fost exprimate mai multe puncte de vedere contradictorii. Cu noua exprimare spune Preafericitul Arhiepiscop al Greciei că “reusim sa ajungem la o decizie sinodala pentru prima dată în istorie care sa delimiteze contextul istoric al relațiilor cu eterodocșii, nu în existență, ci numai în denumirea istorică a acestor Biserici creștine eterodoxe si confesiuni.”

Aici ar trebui sa ne punem urmatoarea intrebare logică: Cum este posibil să numeasca cineva ceva, în timp ce, in acelasi timp, respinge existența acelui fapt, pe care il numește? Inacceptabil si contradictoriu din punct de vedere doctrinar este si acceptarea denumirii de “Biserici crestine eterodoxe si confesiuni”. Confesiunile eterodoxe  nu pot fi numite „Biserici” deoarece exact de aceea le denumim  „etero” (terțe, altele), dogme eretice și prin urmare ca eretice nu pot fi numite „Biserici”.

9. De asemenea, foarte trist este si faptul că delegația Bisericii din Grecia nu a rămas credincioasa și ferma fata de deciziile Sinodului Ierarhiei din 24 și 25 mai așa cum ar fi trebuit sa facă. Sinodul decisese să înlocuiască cuvintele “existenta istorica a altor Biserici și confesiuni creștine” cu expresia “existenta istorica a altor Confesiuni si comunități creștine”.

10. În cele din urmă o altă concluzie tristă este legata de ceea ce a declarat caustic Patriarhul Ecumenic Bartolomeu la sfârșitul lucrarilor. Printre altele, el a proclamat că “Patriarhia Ecumenică a facut pionierat in cadrul mișcărilor ecumenice.” De asemenea, el s-a referit la Enciclica pan-eretica din 1920, „care este caracterizată de mulți ca fondatoarea statutului pentru CMB” și că Patriarhia Ecumenică a fost unul dintre membrii fondatori ai CMB la Amsterdam … “.

Ne-am oprit doar asupra acestor aspecte pentru moment, fără ca acest lucru să însemne că se termina aici lista constatărilor dureroase. Este normal că, după cele menționate mai sus, se naște întrebarea: De la un Sinod care a început și s-a finalizat în acest fel, ce se poate aștepta? Așa cum a spus și Domnul: “Nu este niciun pom bun, care să facă roadă rea, și niciun pom rău care să facă roadă bună. Căci orice pom se cunoaște după roada lui.” ( Luca 6,43-44) Fiecare să traga singur concluziile.

sursa: http://www.vimaorthodoxias.gr 

Via: 

Mitropolitul Serafim de Pireu: Primele constatări dureroase despre sinodul panortodox din Creta

Reclame

Sinodul din Creta: Cel puțin OPT MITROPOLIȚI NU AU FOST DE ACORD cu Documentul „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine”. Spre rușinea lor, NICIUNUL ROMÂN

Καταγραφή

Conform unor informații credibile, cel puțin 8 mitropoliți au refuzat să semneze documentul final “RELAȚIILE BISERICII ORTODOXE CU ANSAMBLUL LUMII CREȘTINE”.

Din delegația Bisericii Eladei nu a semnat Mitropolitul Ierotei de Navpaktos, care a formulat rezerva sa clară și față de documentele „MISIUNEA BISERICII ORTODOXE ÎN LUMEA CONTEMPORANĂ” și „TAINA CUNUNIEI ȘI IMPEDIMENTELE LA ACEASTA”.

Documentul final „RELAȚIILE BISERICII ORTODOXE CU ANSAMBLUL LUMII CREȘTINE” nu a fost semnat nici de Mitropoliții Atanasie de Lemesou, Neofit de Morfos, Vasilie de Konstantia și Ammohostos, Nicolae de Amatunda, Epifanie de Lidra și Porfirie de Neapole (din delegația Bisericii Ciprului), nici de Mitropolitul Irineu de Bașka (din delegația Bisericii Serbiei)

Se vede că Regulamentul de Funcționare al Marelui Sinod, de altfel o inovație pentru Ortodoxie, care nu a dat drept de vot episcopilor, ci doar Primaților, a avut tocmai acest scop: reducerea la tăcere a episcopilor și regizarea unei omofonii artificiale, care oricum nu are nicio valoare din cauza absenței de la Sinod a patru Biserici Ortodoxe Locale.

Așadar, este o contrafacere așa-zisa unanimitate de la sinodul panortodox. În plus, trebuie spus că ţările care nu au participat la sinod, constituie majoritatea în Ortodoxie.

sursa, traducere acvila30.ro

Și aici se ridică o întrebare teologică și dogmatică foarte îndreptățită:
Cum se va mărturisi într-o asemenea situație credința cea una a Bisericii, ”cu o singură gură și-o singură inimă”?
Cum vor putea Părinții Sinodali să spună: ”părutu-s-a Duhului Sfânt și nouă”?
Cum vor arăta că au ”mintea lui Hristos”, întocmai cum susțineau Părinții de Dumnezeu purtători ai Sinoadelor Ecumenice ale Bisericii?

Sursa: 

Cel puțin 8 mitropoliți au refuzat să semneze documentul „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine”

FLORIN BARBU MAI ARE NEVOIE DE BANI PENTRU A FACE APEL LA PROCESUL PIERDUT. Acum are și cont bancar în România

FLORIN BARBU MAI ARE NEVOIE DE BANI PENTRU A FACE APEL LA PROCESUL PIERDUT. Acum are și cont bancar în România

Procesul e foarte scump acum se face apel si dacă pierdem vom merge la CEDO. Fac apel la cei care au posibilitatea sa ajute si financiar, oameni pentru care bani nu fac nici o diferență, asociați, ONG-uri. Am atasat factura cu cît a costat procesul în ultimele saptamini avocata lupta pentru copii insa lucrează pentru o firma de avocatura si trebuie plătită. Daca nu puteti eu ma bucur ca sunteti alături de mine măcar moral. Va multumesc! Costurile totale au ajuns la data de 21/06/2016/ la £8731.85, dintre care:
1. £1800 inclusiv TVA pentru pregatirea Barristerului in urma obtinerii motivarii de pe 13 mai 2016;
2. £780 inclusiv TVA reprezentarea la process pe 20 iunie 2016;
3. £4,800 reprezinta costurile Avocatei
4. £960 reprezinta TVA-ul la costurile Avocatei ❤️Aici puteti dona:❤️ 

Cont Raiffeisen Bank România: Florin Barbu
Cod IBAN: RO 03 RZBR 0000 0600 1871 9108
Cod BIC: RZBRROBU – în lei


Cont BCR: Ursan Elena – (Pentru Florin).
Cod IBAN Nou
RO36RNCB0291101238440001

Cont Santander Anglia:Florin Barbu
Swift cod ABBYGB2LXXX
IBAN GB83ABBY09012851151222

U K Sort Come 09-01-28
Acont No 51151222
PayPal: EUROPA2002NL@YAHOO.COM 

Cont RB

Sursa: https://www.facebook.com/daryus2uk?fref=ts

Imagini video și foto de la protestul de la București, de susținere a FAMILIEI BARBU ȘI A CELORLALTE aflate în aceeași situație

Imagini video și foto de la protestul de la București, de susținere a FAMILIEI BARBU ȘI A CELORLALTE aflate în aceeași situație

După cum știți, protestul a început la ora 15:00 în zona statuii lui Mihai Viteazul din fața Universității. 

În aproximativ 30 de minute s-au strâns cam 150 de oameni. Au fost mai multe zeci de ortodocși, un grup de la Noua Dreaptă, un grup de neoprotestanți, și mai multe personaje cunoscute pe internet în mediul protestatarilor: Cătălin Berenghi, Călin Mărincuș, Cătălin Gornic, George Alexander, Tudor Ionescu – șeful Noii Drepte… O doamnă a venit din Austria (organizatoarea protestului din Viena), alții din Ardeal (Brașov, Cluj), din Prahova, Craiova, grupuri de la parohii din București etc.

Au luat cuvântul mai multe persoane printre care și trei neoprotestanți. S-au cântat melodii religioase, ortodoxe, Imnul național (având în vedere că a fost ziua Drapelului Național), cântece patriotice, Tatăl nostru, alte rugăciuni (fără a se considera că ne-am fi rugat cu neoprotestanții – la capitolul ăsta, ei au fost destul de tăcuți). Au fost afișate pancarte, afișe, banere improvizate…

Un minus ar fi faptul că nu au fost prezente televiziuni, deși au fost anunțate. Dar le vom trimite imagini… 

S-au strâns mai mult de 100 de semnături pentru o scrisoare deschisă pe care o vom depune la Guvern și pe care o vom posta într-un viitor articol. 

Călin Mărincuș, Cătălin Berenghi, Bogdan Grama alături de Florin Barbu

Discursul lui FlorinBarbu

Bogdan Grama

 

Fotografii

DSC04658

DSC04620

DSC04615

DSC04645

DSC04641

DSC04644

DSC04625

DSC04628

DSC04649

DSC04650

DSC04642

DSC04631

DSC04676

DSC04680

 

Hrisostom al Ciprului despre ortodocșii care s-au opus Sinodului din Creta: „Grupuri fundamentaliste si fanatice”

Arhiep. Hrisostom al Ciprului numește contestatarii sinodului panortodox drept FUNDAMENTALIȘTI și FANATICI

Hrisostom al ciprului

Arhiepiscopul Hrisostom al Ciprului a criticat, in discursul sau inaugural de la Sinodul Panortodox din Creta, acei episcopi, teologi si laici care au criticat documentele de pe agenda Sinodului. El a afirmat:

“Intrunirea Sfantului si Marelui Sinod, chiar daca e de necrezut, este o realitate! Absenta unor Biserici Locale nu diminueaza valoarea Sfantului si Marelui Sinod. Temele si documentele Sinodului au fost discutate si unanim aprobate (informatie eronata, Patriarhia Antiohiei neaproband documentul despre casatorie – n.n.) de delegatii Bisericilor Ortodoxe si de primatii lor si, astfel, Sinodul merge inainte. Absenta unora nu e legata de subiectele sau substanta discutiilor ci, in opinia mea, de nevoia de comunicare (?) sau de motive interne specifice fiecarei biserici. Si, in ciuda absentei lor, putem spune ca fac parte din audienta”.

Intaistatatorul Bisericii Ciprului atribuie, insa, gandurile si deciziile unor ierarhi si primati ai Bisericilor Ortodoxe superficialitatii si lipsei de informatie.

“Conflictele inter-ortodoxe, cauzate de etnofiletism, au fost, in opinia mea, primul motiv pentru care a trecut atat timp cu pregatirea acestui Sinod. Etnofiletismul este motivul pentru care autocefalia si dipticele nu au ramas pe agenda Sinodului si, de asemenea, este motivul pentru care avem nevoie de o rezolutie canonica cu privire la chestiunea diasporei. In era noastra, cand granitele sunt abolite, ortodocsii nu numai ca se dezbina, dar se si fac de ras, dand un fundament national ecleziologiei si identitatii Bisericii noastre.

Grupurile fundamentaliste si fanatice, printre care se regasesc teologi si ierarhi, care sunt active, intr-o masura mai mica sau mai mare, peste tot in lumea ortodoxa, sunt un motiv serios pentru care a existat un risc nu doar de amanare, ci chiar de anulare a Sfantului si Marelui Sinod. Opozitia acestor grupari fata de orice fel de idee de apropiere de alti crestini a exercitat o influenta indirecta asupra Sinoadelor locale, care au adus si incearca sa introduca amendamente in textele si asupra termenilor documentelor care au fost pregatite in intalnirile pre-sinodale. Nu ne facem iluzii. Pentru aceste grupari, suntem cu totii in erezie si apostazie. (Păi chiar sunteți! – n. adm.)

Asemenea situatii nu sunt noi in Biserica. Campul Bisericii va da nastere si buruienilor sadite de vrajmas. Biserica va trai pana la sfarsitul veacurilor.”

sursa: http://www.pravoslavie.ru/english/94598.htm Via: 

Arhiep. Hrisostom al Ciprului numește contestatarii sinodului panortodox drept FUNDAMENTALIȘTI și FANATICI

Imagini video de la protestele din MADRID și VIENA

La protestul de la Madrid a participat și Florin Barbu. Din păcate… știți ce s-a întâmplat luni… judecătorii, mânjiți, din Londra au hotărât ca Diana și Andrei Barbu sa fie dați sodomiților. AȘA CEVA NU PUTEM ACCEPTA!

 

PROTEST AUTORIZAT LA BUCUREȘTI pentru FLORIN BARBU şi COPII LUI, duminică 26 iunie, ora 15.00

PROTEST AUTORIZAT LA BUCUREȘTI pentru FLORIN BARBU şi COPII LUI, duminică 26 iunie, ora 15.00

Noi, cei care am iniţiat mai multe scrisori de protest către MAE, Guvern şi Ambasada Marii Britanii din Bucureşti pentru susţinerea cazului Barbu, (Ce s-a întâmplat pe 30 mai la MAE) vă invităm să ne fiţi alături la protestul de duminică, 26 iunie, între orele 15.00 – 18.00, în zona Universitate, la statuia lui Mihai Viteazu. Precizăm că avem autorizaţie eliberată de Primăria Capitalei.

Reamintim că luni, 20 iunie 2016 cei doi copii minori ai lui Florin Barbu au fost daţi spre adopţie unui cuplu de homosexuali din Marea Britanie. Decizia a fost luată de un tribunal de la Londra și este definitivă.

La proces au asistat atât reprezentanţi ai Ambasadei României, dar și Ben Oni Ardelean, senatorul PNL care s-a implicat și în cazul Bodnariu. Inițial, lui Ardelean nu i s-a permis accesul în sala de judecată, dar ulterior autoritățile din Marea Britanie au acceptat ca el să fie prezent în fața judecătorilor, însă cu o condiție: să nu ia cuvântul, potrivit napocanews.ro. Ardelean avea mandat din partea Senatului României să ia cuvântul în fața tribunalului. Senatorul Ardelean a precizat că este aberantă decizia instanței londoneze, deoarece cei doi copii sunt cetățeni români, iar Protecția Copilului din România trebuia să decidă în privința lor.

Statul român are obligația constituțională să își apere cetățenii, şi nu doar pe hârtie!!! Vom protesta şi pentru celelalte familii aflate în aceeaşi situaţie din celelalte ţări europene! 

Iată și semnătura primarului general – interimar- încă în funcție:

img_00029

Datele de mai jos nu pot fi făcute publice.

Actualizare 

Vom cere:

  • negocieri directe între Guvernul României și cel al Marii Britanii, în cazul familiei Barbu;
  • negocieri directe și în celelalte cazuri de familii de români nedreptățite în străinătate;
  • încheierea de tratate cu statele europene (și numai ) în privința protecției cetățenilor români din afara țării, cu precădere a copiiilor, prin care să se stabilească faptul că prioritatea în privința rezolvării problemelor acestora o au autoritățile române. De asemenea, în privința adopțiilor, prioritate să aibă familia extinsă și celelalte rude sau persoane de aceeași cetățenie, religie, valori si orientare sexuală normală – creștină (homosexualii nu se pot căsători si nici nu pot infia copii în România și ca urmare, nici în afara țării nu e normal să poată adopta copii cetățeni români);
  •  propunerea de directive la nivelul Uniunii Europene în privința celor de mai sus;
  • pe viitor, introducerea în Parlament a unei inițiative legislative de protecție sporită a cetățenilor români aflați în afara granițelor sau în interior, în cazurile în care aceștia se află în conflict cu cetățeni sau autorități străine.

 

 

Actualizare II

Florin Barbu, tatăl celor doi copii daţi spre adopţie unui cuplu de homosexuali din Marea Britanie, ne-a confirmat că va fi prezent la Bucureşti la protestul de duminică, 26 iunie.