Cum ne aburește patriarhul Daniel, după sinodul din Creta, cum că el ar mărturisi Biserica Ortodoxă cea UNA, Sfântă, Sobornicească și Apostolească, dar, în același timp, afirmând că ”unitatea„ Bisericii trebuie refăcută

Începând de la minutul 0,50 patriarhul afirmă că recunoaște „credința ortodoxă a Bisericii celei UNA, Sfântă Sobornicească și Apostolească. Adică de la Biserica ce UNA. Ortodoxia are conștiința profundă că în istorie ea este Biserica lui Hristos așa cum au înțeles-o, au mărturisit-o și au trăit-o, credința ei profundă, Sfinții Apostoli, Sfinții Părinții și mai ales Sfinții Părinți de la cele 7 Sinoade Ecumenice.„

Dar continuă, de la minutul 1,30: „De aceea s-a insistat foarte mult să se exprime această convingere că numai pe baza credinței adevărate, a Sfinților Apostoli și Sfinților Părinți, exprimată în cele 7 Sinoade Ecumenice, se poate reface unitatea creștină.„.

Până la un punct este foarte corect ce a spus patriarhul, dar de care unitate vorbește? Dacă trebuie refăcută o unitate, înseamnă că Biserica e împărțită și înseamnă că afirmă teoria „bisericilor surori„ sau „teoria ramurilor„. La fel ca episcopul sau mai bine zis ereziarhul Nifon al Târgoviștei, care a afirmat în 2013, la adunarea „Consiliului Mondial al Bisericilor„ de la Busan (Coreea de Sud) că „unitatea Bisericii a fost pierdută„ – gest pentru care a fost criticat de ierarhii antiecumeniști greci:

Răspunsul prof. Dimitrie Tselenghidis către IPS Nifon care afirmă că “Unitatea Bisericii a fost pierdută”

Cinci mitropoliți greci acuză pe IPS Nifon pentru declaratii eretice! Se cere ieșirea din Consiliul Mondial al Bisericilor.

Dacă patriarhul se pretinde mărturisitor ortodox, de ce nu vorbește de revenirea ereticilor în Adevărata Biserică? Dar nu avem nici o îndoială asupra tendințelor ecumeniste ale patriarhului Daniel, căci doar a semnat documentul „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu ansamblul lumi creștine„ de la sinodul din Creta. De altfel, la fel ca în documentul semnat acolo, îi numește pe neortodocși „biserici și confesiuni creștine„ – minutul 0,45.

Se pare că la sinodul din Creta, delegația Biserici Ortodoxe Române a propus o formulă relativ convenabilă de numire a eterodocșilor, dar propunere pe care și-a retras-o:

„Biserica României au propus să fie numiți ”Confesiuni și Comunități Eterodoxe”. Biserica Ciprului a propus să fie numiți ”Biserici Eterodoxe”. Și Biserica Greciei a propus să fie numiți ”Confesiuni și Comunități Creștine”. Întrucât Biserica României și-a retras propunerea, se discuta între propunerea Bisericii Ciprului, care a fost acceptată de celelalte Biserici, și propunerea Bisericii Greciei.„ – Mitropolitul Ieroteos Vlahos- De ce nu am semnat

De ce și-au retras ierarhii români propunerea? Ca urmare a unor presiuni, din lașitate, din alte motive? N-au explicat. Oricum și ”Confesiuni și Comunități Creștine” era prea mult, în condițiile în care botezul eterodocșior (ereticilor) nu este valabil. Nu poți fi numit creștin dacă n-ai botez valabil. Dar, din îngăduință, eterodocșii ar putea fi numiți „creștini„ în virtutea faptului că ei afirma credința în Hristos, chiar dacă o credință greșită.

Până una alta, ierarhii români, AU TRĂDAT ORTODOXIA semnând sau acceptând ca adunările ereticilor să fie numite, unele „biserici„ și altele „confesiuni„. Au mai trădat încă o dată când au semnat documentul privind căsătoriile mixte, între ortodocși și eretici.

Sinodul tâlhăresc din Creta și deciziile ierarhilor trădători nu trebuie acceptate niciodată ca valabile de Biserică în plinătatea ei!