Răspuns la întrebarea dacă ereticii (ecumeniști) necondamnați sunt în Trupul Bisericii sau nu

Răspund și eu la întrebarea care a iscat ceva polemică zilele trecute (lăsându-se cu anateme aruncate din partea unui personaj cunoscut nouă, sperând totuși să nu supăr și să pun „paie pe foc”.

Intrebarea e aceasta:

Cristian D. spune:

26 Aprilie 2018 la 20:18

„………. as dori daca se poate un raspuns cat mai simplu (da sau nu ar fi OK) la urmatoarea intrebare: ereticii de care v-ati ingradit sunt in acest moment in Trupul Tainic al Bisericii lui Hristos sau nu? Multumesc.”

Părintele căruia i-a fost pusă întrebarea a răspuns. Răspund și eu.

Eu cred asa:
Ereticii (ecumenisti sau de alt fel) necondamnati sinodal, la fel ca si cei condamnati, nu sunt in trupul tainic al Bisericii! La fel si pacatosii cu pacate mari.
Pacatul desparte pe om de Dumnezeu, cu atat mai mult erezia.
Deci ereticii sunt in afara Bisericii, mistic vorbind.
Dar fiind necondamnati sinodal, (nominal cei importanti – ereziarhii – si in grup cei care ii vor urma) sunt inca in Biserica in mod formal, administrativ daca pot spune asa.

Si cred ca se poate vedea foarte usor asta. Episcopii si preotii, atat cei ecumenisti, cat si cei care sunt inca in comuniune cu ei, savarsesc taine valide (agheasma nu se strica, spovedaniile facute la ei sunt spre iertare si usurare, rugaciunile lor de multe ori ascultate de Dumnezeu etc).
Dumnezeu face iconomie cu ei pentru popor. N-ar fi oare nedrept daca ar ridica harul automat cand un preot nepriceput ar lua-o pe aratura cu mintea si ar scapa niste erezii la predica?? 〈 Rectific: Nu doar „niste erezii”, ci greseli in care crede cu convingere, pe care le afirma in mod repetat si fara rusine〉
Ce vina ar avea oamenii din biserica? Copiii, femeile, batranii si orice ortodox nevinovat si neavizat asupra prostiei eretice spuse de preot, ce vina ar avea??

De aceea Dumnezeul nostru, care este un Dumnezeu drept, indelung, rabdator si milostiv, impreuna-lucreaza cu Biserica Luptatoare.
Adica asteapta pana cand Biserica se trezeste si ii pune in vedere celui ce imprastie erezii, prin viu grai, prin scris etc, sa renunte la ele, si sa revina la adevar. Iar daca nu revine il condamna si il arunca oficial din trupul Bisericii.
Dovada cea mai simpla ca Dumnezeu impreuna-lucreaza cu Biserica Luptatoare este Taina Sfintei Spovedanii: nu-ti iarta Dumnezeu direct pacatele, ci te trimite la preot sa ti le marturisesti, sa te dezlege el. Asa e si cu condamnarea oficiala a unui eretic.

Condamnarea oficiala, sinodala a unui episcop, preot (sau chiar mirean) nu este doar un act juridic, ci impreuna-lucare a lui Dumnezeu cu Biserica.

NOI INSA, CEI CARE INTELEGEM EREZIA ACELUIA-ACELORA, CHIAR INAINTE DE CONDAMNAREA SINODALA, AVEM DATORIA SA NE DELIMITAM DE CEI CARE PROPOVADUIESC SAU SEMNEAZA EREZII SI SA-I FACEM SA INTELEAGA SI PE CEILALTI (restul credinciosilor ortodocsi).
SI CU CAT MAI MULTI VOM FI CEI CARE NE DELIMITAM DE EREZIE (ECUMENISMUL IN CAZUL NOSTRU) CU ATAT MAI REPEDE VOM PROVOCA CONVOCAREA UNUI SINOD CARE SA STOPEZE SI SA CONDAMNE EREZIA SI PE ERETICII CARE NU VOR REVENI LA ADEVAR.

Dar personajul nostru repede-blestemător lansează două ipoteze:

„Dar toti romanii care au fost ortodocsi si au trecut la adventisti, baptisti, penticostali, mormoni, iehovisti, si preoti care au fost in Ortodoxie si au parasit patriarhia trecand in timp ca pastori la alte credinte (patriarhia nemaistiind nimic de ei si nemaiavand putere asupra vietilor lor), au fost toti acestia condamnati nominal intr-un sinod ecumenic si cosmic? Unde s-a facut sinodul ala? Iar daca nu s-a facut dupa ce au trecut aceia la secte, inseamna ca respectivii pe la acele secte sunt inca crestini, inca ortodocsi, madulare ale Trupului lui Hristos? Cata batjocura!!!

Permiteti-mi doua exemple:

1. Sunt preot al patriarhiei Romane. Fac cerere sa ies din parohia mea pentru motive de sanatate, sau motive personale, pe o perioada nedeterminata. Plec si ma fac strungar, sau taximetrist, sau tir-ist. Dupa zece ani ma trec la baptisti, ma fac aia pastor. Patriarhia nu mai stie nimic de mine si nici nu mai are putere asupra persoanei mele. Eu acolo la baptisti, pentru ca nu fost niciodata caterisit, anatematizat nominal intr-un mega-sinod, sunt inca tot crestin, tot ortodox, tot madular al Trupului lui Hristos? Nicidecum. Eu sunt baptist din clipa in care am aderat la erezia baptistilor!

2. Sunt preot al patriarhiei, si am o parohie intr-o localitate. Fara stirea episcopului meu ma duc la baptisti si ma trec la credinta lor, fac uneori slujbe cu ei, slujbele lor, dar ii rog sa ma lase sa ma intorc la parohia ortodoxa pana imi vor gasi un post de pastor la ei. Ma intorc Duminica la parohia ortodoxa si fac slujbe (normal) cateva luni pana imi gasesc baptistii post de pastor. Aceste luni in care eu mai fac slujbe la ortodocsi sunt slujbe sfinte? Eu sunt si aceste luni preot ortodox, madular al Trupului lui Hristos? Nicidecum! Eu sunt eretic din clipa in care m-am facut baptist, nu din momentul in care vreun sinod ma va caterisi sau anatematiza!”

Iată răspunsul meu:

In cazul 1
Trecerea, cu stiinta sau fara stiinta Bisericii, a unui preot ce si-a dat demisia, la ereticii baptisti sau de care or fi, echivaleaza cu o condamnare si o iesire oficiala din Biserica. In acel moment te-ai exclus oficial, de unul singur!

In cazul 2
Lasand la o parte ca nu prea se poate asta, ca un preot sa treaca la neoprotestanti si intre timp sa mai faca si slujbe la ortodocsi, caci majoritatea care apostaziaza o fac din convingere (demonica desigur), totusi, la fel ca in primul caz, eventualele lui slujbe la ortodocsi nu mai au nici o valabilitate caci s-a autoexclus oficial din Biserica.
Si cred ca nu ar putea tine secret de credinciosii lui „naveta” asta provizorie, iar in unele sate, cu siguranta ar fi alungat din biserica cu bate si ciomege.