Video – Excelentă dezbatere duhovnicească și științifică a identității electronice și bometrice în Noua Ordine Mondială

Related image

Un preot și un fizician.

Preotul Florin Pușcaș și prof dr. fizician Alin Teușdea de la Universitatea din Oradea,
dezbat științific și teologic, chestiuni legate de îndosarierea electronică în „împărăția numerelor”/Noua Ordine Mondială.

Poate realizează și cei de la Patriarhie cum trebuie abordată problema.

35 de gânduri despre „Video – Excelentă dezbatere duhovnicească și științifică a identității electronice și bometrice în Noua Ordine Mondială

  1. Am urmarit dezbaterea. Pur si simplu nu m-am gandit ca planurile globaliste sunt atat de avansate. Ma intreb oare ce solutii se pot gasi? Din cate inteleg toti cetatenii vor avea buletin biometric. Cum am putea evita sa avem un buletin biometric, dar totusi sa putem trai in societate. Asa cum spunea si invitatul fizician, fara CNP nu vei putea sa mergi la o banca, nu poti avea un card bancar, nu poti merge la notar, finante, etc.

    Apreciază

  2. Pt. Păr. Lavrentie
    Pt. mine personal, este f. Important acest subiect : ,, împotriva cui este lupta întreruperii pomenirii” .
    De fapt este esenţa luptei împotriva ereziei , acceptată la nivel sinodal și legiferată,deci ,pe cale de consecință, impusă întregii plirome bisericești .Peste acordul și voinţa noastră. Fără consimțământul nostru. Ba mai mult, împotriva voinţei noastre. Adică peste conștiința noastră. ( ,, Vreţi ca , având toate acestea – adică adevărul /credința ortodoxă.- scrise în cartea inimii, să vin să mă cuminec în Biserica care propovăduiește aceste lucruri și să intru în comuniune cu cei care, respingând, chipurile, pe diavolul, resping practic pe Dumnezeu). Căci , este o problemă de conștiință, în măsura în care suntem făcuţi părtași la o credință străină de noi. Eretică. Străină de credinţa Sfinţilor, care în esenţă a și fost condamnată de aceștia. Vădită de aceștia ca fiind erezie și…ea însăși născută în erezie,adică un produs al ereticilor condamnaţi. Apoi înfiată de cozi de topor din interiorul Bisericii, iar acum și legiferată. Instituționalizată!
    ,, Biserica Ortodoxă acceptă”…
    Biserica ortodoxă cuprinde în documente oficiale, sinodale , aceste erezii vehiculate prin Biserică zeci de ani și acum ratificate la Creta.
    Deci sunt recunoscute oficial . Cu capul descoperit/la vedere. Acceptate în numele Bisericii. În numele tuturor.
    În acest caz , dezicerea de erezie verbal ,dar neîntreruperea comuniunii cu susţinătorii ei, ( acuma când erezia nu mai este o credință personală , ci una a Bisericii, căci Biserica/Sinodul ei, a legiferat-o , prin cozile ei de topor,ratificând-o sinodal), nu este altceva decât acceptarea de facto , prin faptă/prin comuniunea păstrată cu ecumeniștii/adică prin mărturisirea aceleiași credinţe cu ei (care nu mai e una personală, a lor , ci este oficializată și deci este a tuturor celor aflaţi în comuniune cu ei – fie prin asumarea ei , fie prin părtășia la ea, prin intermediul comuniunii păstrată cu ecumeniștii) .
    Concret : la ce folos că o dezaprobi verbal, dacă nu și te separi/delimitezi/îngrădești de ea.? În faptă.
    Ea este de acum legiferată, adoptată. Și în numele tău (al meu , al tuturora). Este bătut în cuie. Gata. Legiferat!
    Vorbele mele nu mai pot schimba nimic. Asta se putea până la Creta. Dar acuma ele sunt fără efect ,căci lucrurile sunt stabilite. S-a decis, s-a adoptat…. Acuma…vorbești în van. Nu te mai bagă nimeni în seamă! Ei și-au făcut treaba. Au adoptat peste voinţa și acordul tău. N-ai decât să te supui. Iar comuniunea asta înseamnă , în cazul de față: supunere ,accept ,consimțământ…,în faptă . Acceptarea situației. Vorbele nu mai pot schimba nimic. Orișicum pe ecumeniști nu-i deranjează diversitatea. Asta-i esenţa învăţăturii lor : unitate în diversitate.
    supunere. Ei vor acordul tău : comuniunea ta. Indiferent de credinţa ta,de vorbele tale.
    Întreruperea comuniunii cu ei este singura măsură eficace de a te opune lor , după Creta. Altfel, zici ca tine ,faci ca ei. Ești cu ei. Cu fărădelegea lor.Părtaș la erezia lor = susţinător al lor. Ajutător la dăinuirea ereziei lor în Biserică. Cu ei împreună, cu ei rămași în locurile lor, erezia va rămâne în continuare și va fi implementată /dispersată în tot organismul.
    Vorbele aveau efect înainte de Creta.
    Acuma ce folos să spui că nu ești de acord cu erezia ,dar tu petreci în ea ,ești părtaș la ea. Nu te îngrădești de ea.
    Un ex. : ţi-au pus otravă în pahar iar tu spui că nu ești de acord cu otrava , ești împotriva consumului ei , dar …totuși, după aceea bei conţinutul paharului. Nu e în zadar mărturisirea ta verbală ,dacă ea e contrară faptei tale? Căci efectul este otrăvirea ta, fapt care nu a putut fi evitat de vorbele tale neconcretizate în fapte.
    Iacob 2,14 :,, Ce folos fraţii mei, dacă cineva zice că are credință, dar fapte nu are? Oare poate credința să-l mântuiască?”. ( Pot vorbele/credința lui să-l salveze ,să-l îngrădească de erezie? ).
    Iacob 2,17 :,, Așa și credința: dacă nu are fapte, doar în ea însăși e moartă” –
    ,, singură; izolată de ceea ce îi poate conferi eficienţă” ,spune la o notă la acest verset în N.T. Edit. I.B.M.B O.R. 1995.
    Bineînțeles că este vorba de faptele credinţei…
    Dar dacă noi credem că acolo este erezie, căci a fost acceptată sinodal. Adică este recunoscută oficial/la vedere , ca și credință a Bisericii.
    ,, Biserica Ortodoxă acceptă…” , au stipulat dânșii acolo…în Sinod.
    Atunci cum să nu ne delimităm de ea/de erezie?
    Și cum ne putem îngrădi altcumva decât prin întreruperea comuniunii cu cei care o acceptă și o mărturisesc?
    Am văzut : refuzul otrăvii are efect înainte de consumarea ei , nu după.
    Această realitate, a existenţei ereziei la membrii Bisericii care au acceptat-o și care o mărturisesc și la cei aflaţi în comuniune cu ei (adică în părtășie cu ei/părtași la erezia lor), dacă nu se concretizează în întreruperea comuniunii cu cei care mărturisesc erezia , te menţine în comuniune cu ei ,adică participi la mărturisirea lor de credinţă.
    Spune Sfântul Maxim Mărturisitorul :,, comuniunea este condiționată în mod absolut de mărturisirea dreptei credinţe ( sau a aceleiași credinţe n.m.) ” .
    Ori noi acuma știm ce credință mărturisesc ecumeniștii, care și-au aclamat credinţa de la tribuna sinodului ,au parafat-o și au impus-o Bisericii ( adică nouă tuturor) legiferând-o.
    Chiar dacă slujbele nu s-au schimbat (cum se apără unii ,spunând că nu-i momentul întreruperii comuniunii/pomenirii), dar…, nici pe vremea Sfântului Maxim , nu se schimbaseră slujbele…
    Nu schimbarea slujbelor e motiv de despărţire/îngrădire/sau întrerupere a comuniunii, ci credinţa ecumeniștilor din Biserică , pe care aceștia o mărturisesc oficial. Cu documente oficiale. Cu semnătură.
    ȘI…ÎN NUMELE BISERICII !
    Sfântul Maxim afirmă că ceea ce cauzează și menţine ruperea comuniunii , este mărturisirea unei alte credinţe ( ecumenismul în cazul nostru)/ mărturisirea unei erezii. Recunoscută/acceptată oficial.
    Sfântul nu condiționează întreruperea comuniunii, de schimbarea slujbelor sau de vreo condamnare sinodală ci de mărturisirea altei credinţe.
    Este în simfonie/în concordanță cu Canonul 15 l-ll Constantinopol de mai târziu, care sintetizează învăţătura și practica Bisericii de până atunci și care la fel vorbește de întreruperea comuniunii pt. motiv de mărturisire a unei erezii.
    Nu judecata sinodală condiţionează acest lucru, ci credinţa diferită.
    Nu judecata sinodală obligă întreruperea pomenirii/sau necesită întreruperea comuniunii, ci nevoia de a te îngrădi de erezie, de a nu te face părtaș la ea.
    Dacă nu vrei să fi părtaș la ea , trebuie să te îngrădești de ea, să nu participi la ea. Să nu contribui la dăinuirea ei. Să nu-i sprijini/susţii pe promotorii ei și pe cei prin care ea dăinuie.
    Învață Sfântul Maxim : ,,comuniunea dă mărturie despre unire (e f.important acest aspect n.m.) ,o concretizează și o manifestă în cel mai înalt grad ; însă unirea Biserica nu este determinată sau condiționată de comuniune (care este un scop și nu poate fi un mijloc), ci de mărturisirea adevăratei credinţe. Foarte important!

    Apreciază

    • Trei dureri ,Cel mai trist lucru , după cum spunea Pr „Arsenie Papacioc , este că majoritatea oamenilor trăiesc într-o ” dolce par niente (dulce nepăsare ) , și aceia putini care au o oarecare căutare , nimeresc la „acele cozi de topor ” care îndeamnă de regulă la calm și liniște ,, stați liniștiți , la Creta nu s-au întâmplat nimic ” , așa ni -i se spune , * nu-i treaba noastră , dormiți in continuare ” , cealaltă mare durere este că ne-au murit marii duhovnici , iar cei care slujesc acum ( îndeosebi cei tineri ) au avut că materie de studiu în facultate ECUMENISMUL , deci cine ne învață pe noi adevărul daca facultățile de teologie ortodoxe au lectori de ecumenism , și omul nostru fără busolă ( preot ortodox neecumenist ) și fără o căutare autentică ramine bietul om în întuneric , bezna nu alta , iar a treia și ultima durere este îndreptățirea ( poate cea mai grea ) , adică să crezi că ești în adevar și de fapt sa fi în întuneric , și să mai ai și ghinionul sa ai un duhovnic în întuneric și tu să îl vezi in lumina , iar apoi tu să înveți și pe alți despre întuneric , ( crezi du-te tu in lumina sau lumina ) , durere și lacrimi pentru toți , sa ne lumineze Dumnezeu pe toți în adevărul a Lui ! Iertați va rog !

      Apreciază

  3. Ce a adus nou ,, Sinodul ” din Creta?
    În materie de credinţă nimic.
    Toate cele de la Creta se vehiculau prin Biserică, într-un mod mai camuflat,mai depersonalizat, mai neasumat…
    Dar acele învăţături /erezii erau prezente în Biserică, erau vehiculate.
    Însăși Biserica era încorporată în C.M.,,B”.
    Dar ce s-a întâmplat la Creta?
    Care-i schimbarea/diferența?
    La Creta Biserica și le-a însușit oficial. Și le-a asumat. Prin cozile de topor din ea…
    Au fost acceptate în mod oficial. Cu capul descoperit. La vedere.
    Cu semnătură.
    Și nu în nume personal…, ci în numele Bisericii. În numele nostru !!!
    Ca și credință a noastră.
    Nu-i privește numai pe ei. Nu-i numai treaba lor. E și a noastră acuma.
    Ne-au încălcat conștiința! Ne-au schimbat credința sau au adăugat la ea altceva decât glasurile și expresiile Sfinţilor Părinți.
    Așa ceva nu se poate!
    Nu putem fi cu ei , în aceste condiții.
    A fi cu ei înseamnă a ne despărţi de Sfinţii Părinţi. De adevăr. De Domnul! Înseamnă a ne da consimțământul.
    Ori așa ceva nu se poate.
    Asta este schismă. Despărţire de Sfinţii Părinţi, de glasurile și expresiile lor. Ori noi nu ne dorim schismă!
    Și…, pt. a evita schisma , e necesar să întrerupem comuniunea cu ei. De ce? Pt. a izbăvi Biserica de schismă.
    De schisma făcută de ecumeniști cu Sfinții Părinţi ,cu Sfinții Apostoli, cu Sinoadele acestora,…cu Biserica .
    De la Creta încoace suntem obligaţi în a nu mai fi în comuniune cu ei dacă vrem să nu fim părtăși la trădarea lor.
    Asta este diferența între ante și post Creta!
    O diferență de atitudine , de implicare.
    Până la Creta nu eram în grupul lor , într-o oarecare măsură, în sensul că făceau ce făceau într-un mod mai ascuns,mai camuflat, mai viclean. ,,Departe ” de ochii noștri.
    Acuma au dat pe faţă totul. Acuma ne-au introdus în grupul lor ,în ,,echipa lor”. Fără acordul nostru.
    Pt. a ieși din grupul lor, trebuie să te delimitezi de ei ,să te îngrădești de ei .
    Dacă nu , …rãmâi cu ei. În comuniune cu ei. Dar nu și cu Biserica. Nu și în mărturisirea ei de credinţă, care nu coincide/nu se identifică cu ce au parafat ei la Creta, adică cu ecumenismul. Și…nu cred că se mai poate și cu una și cu alta. Și cu Adevărul și cu minciuna.
    Cred că…, Creta reprezintă un moment de cotitură. Un moment în care dacă nu ieși din oală, vei fi fiert!
    La Creta s-a pus focul sub oală!
    Dar , f. important! Să nu sărim din oală în foc! Sau să nu trecem dintr-o schismă (cea făcută de ecumeniști) , în alta. Adică în afara Bisericii! De aceea: ne este de ajuns îngrădirea de erezie! Asta ne permite și ne îndeamnă Biserica! Mai mult nu putem face noi.
    Totul trebuie făcut pt. binele obștesc!
    Nu e nimeni de pierdut!
    Nu e bine să etichetăm!
    Nu e bine să ne substituim organului de judecată a Bisericii-Sinodul!
    Nu e bine să uzăm de elemente care nu intră în atribuţia noastră !
    Sunt aspecte pe care nu le putem lămuri noi!
    Noi să facem ce ţine de noi : mărturisirea adevărului /rămânerea în adevăr și îngrădirea de erezie/de ecumeniști, așteptând momentul când Biserica va rezolva restul. Poate în funcţie și de cum noi ne vom mișca. De aceea mare atenţie la extreme.
    Cădem/greșim…, nu-i nimica. Important e să ne ridicăm, să nu persistăm în greșeală. Iar îngăduinţă…până la păcat. Dar în faţa unei astfel de situații, trebuie avut în vedere scopul: salvarea fratelui, nu pierderea lui, nu jignirea lui, nu decredibilizarea, nu înjosirea lui.
    Ci…multă delicateţe…,răbdare…, compătimire…,ca și cum tu ai fi în locul lui.

    Apreciază

  4. Păr. Lavrentie:
    ,,Este forţată interpretarea Canonului 15 l-ll Constantinopol cum că ar impune oprirea comuniunii cu episcopul aflat în erezie și, în consecință, că ar fi obligatorie. De aici s-au acuze la adresa celor care nu au oprit pomenirea că nu respectă canoanele. Totuși adevărul este că, deși canonul (15 l-ll Constantinopol n.m.) este obligatoriu , întreruperea pomenirii nu este prevăzută în cuprinsul lui, deci nu este o necesitate ” .
    În primul rând, , nu cred că dacă unii folosesc greșit sau neîndemânatic un obiect,acel obiect nu mai trebuie folosit. Nu mijlocul în sine e problema, ci felul cum este el folosit. Acel mijlic poate fi vital.
    Dacâ focul arde și cineva îl folosește rău , înseamnă că focul trebuie lepădat? Sau importanţa lui , minimalizată?
    Referitor la necesitate și la faptul dacă prin aplicarea Canonului 15 l-ll Constantinopol ne îngrădim de erezie sau nu.

    Păr. Theodoros Zisis:
    ,,…și fiindcă erezia, ca atac la adresa credinţei, a dogmelor, este un rău mai profund, un pericol mai mare pt unitatea Bisericii decât schisma, în a doua jumătate a Canonului 15, , Părinții Sinodului stabilesc și orânduiesc că cele stabilite anterior, adică întreruperea pomenirii, nu sunt valabile în cazul în care episcopul, mitropolitul, patriarhul propovăduiesc erezia. În acest caz, TREBUIE SĂ NE ÎNGRĂDIM IMEDIAT ȘI ,, ÎNAINTE DE CERCETAREA SINODALĂ ” , să ridicăm zid de apărare, SĂ IZOLĂM EREZIA, să ne punem la adăpost.
    Există deci vreo îndoială că îngrădirea este faţă de erezie, și nu de Biserică, de pseudoepiscopi ( sau episcopi mincinoși n.m.) și nu de episcopi adevăraţi?
    Atât de mult și-au pierdut minţile din pricina înceţoșării sincretismului și a ecumenismului unii episcopi și teologi, care, fie din lipsa pregătirii teologice, fie în mod deliberat, devotați fiind ecumenismului, intimidează și înspăimântă clericii și credincioșii, afirmând că întreruperea pomenirii te scoate în. afară Bisericii și te conduce la schismă? Nu spune Canonul că cei care întrerup pomenirea nu doar că nu se supun pedepsei caterisirii, ci trebuie să fie cinstiţi, întrucât nu de episcopi s-au separat, ci de pseudoepiscopi, nici nu au provocat schismă, ci apără Biserica de schisme?
    Îi vom lăsa deci pe ecumeniștii eretici să ne terorizeze cu falsul pericol al schismei și , rămânând uniţi cu ei , vom fi în Biserică?
    Atunci suntem în Biserică și uniţi și cu papistașii ,cu protestanţii , cu monifiziţii „.

    Apreciază

  5. Tot Păr. Theodoros Zisis:
    ,, Este impresionant faptul că persoane care au în general cuget ortodox ,și chiar episcopi erudiţi, preoţi și profesori , percep îngrădirea în mod eronat, ca separare de Biserică, ȘI NU DE EREZIE ȘI DE PSEUDOEPISCOPI. Susţin , predică și scriu că ei rămân în Biserică, NU SE ÎNGRĂDESC, își duc lupta în sânul Bisericii.
    Se fac astfel buni împreună- lucrători și ajutători ai pseudoepiscopilor eretici , fiindcă nu lasă să se ridice zidul întreruperii comuniunii și al pomenirii, rezultatul fiind că erezia ecumenismului înaintează de decenii nestăvilită, pune stăpânire pe persoane și instiruţii, sinoade, ierarhii , episcopi, facultăţi de teologie, iar noi , ortodocșii……..
    Și acum, văzând că prin pseudosinodul din Creta dușmanii au ocupat până și ultimul bastion instituţional de care dispunem, sistemul sinodal……..
    …., iar noi ne întrebăm încă unde este Biserica, dacă suntem în Biserică rămânând împreună cu ereticii sau dacă plecăm din Biserică despărţindu-ne de ei?
    Nu e oare o axiomă consacrată faptul că Biserica este acolo unde există adevărul, și nu acolo unde există episcopi și patriarhi eretici? ” .

    Apreciază

  6. Tit 3(10- 11)
    ,,De omul eretic , după întâia și a doua mustrare , îndepărtează-l (sau îndepărtează-te – în alte ediţii- n.m. ), știind că unul ca acesta s’a înstrăinat și rătăcește-n păcat., osândit de sine însuși ” .
    Sau : ,, de omul eretic după una și a doua sfătuire, te ferește. Știind că s-a răzvrătit unul ca acesta , și păcătuiește , fiind singur de sine osândit ” .

    Ne spune Sfântul Apostol Pavel că, de omul eretic , după prima și a doua mustrare /sfătuire , să ne îndepărtăm/să-l îndepărtăm/să ne ferim sau să.ne îngrădim de el.
    De ce ?
    Pt. că acela este de sine însuși osândit! Nu de un Sinod.
    Nu cred să afirme cineva că Sfântul Apostol Pavel avea în vedere situaţia unui eretic condamnat/afurisit /anatematisit.
    Sau nu cred că vorbește de o separare/îngrădire de el înainte de o condamnare a lui sinodală.
    Spune doar că , după întâia și a doua lui mustrare sau discuție purtată cu el spre atenţionarea și îndreptarea lui , dacă acela persistă în rătăcirea lui, este necesar sau se impune despărţirea/separarea/ferirea/îngrădirea sau îndepărtarea lui( sau de el).
    Deci condiţionează îndepărtarea lui, nu de o judecată sinodală, ci pur și simplu din cauza ereziei în care acela persistă sau din cauza mărturisirii lui de credinţă, eretică.
    Și…, nu spune că e necesară o condamnare a lui sinodală pt. a-l îndepărta , pt. a ne separa de el , ci că este pur și simplu suficient ca acela să stăruie în erezie.
    Nu spune că e nevoie pt. a te separa de el , de o judecare a lui sinodală, ci ca această separare să se facă în temeiul faptului că acela/ereticul , este de sine însuși osândit. Iar ca urmare a acestui fapt , Apostolul ne îndeamnă să ne separăm de eretic.
    Faptul că nu menţionează dacă e obligatoriu sau nu, asta nu înseamnă că nu trebuie să facem așa. Sau că ar fi opţional.
    Dacă nu se spune despre ascultare ,de exemplu sau despre rugăciune , că este obligatorie, asta înseamnă că putem să le minimalizăm sau să nu le mai facem? Înseamnă că e opţional?
    Păi , ce înseamnă pt. un creștin a nu se ruga, a nu asculta sau a petrece în erezie, a participa la ea, a conlucra la dăinuirea ei? Ce înseamnă pt. un creștin a avea comuniune cu oameni care mărturisesc altceva decât Sfinţii Apostoli și urmașii lor? Cu oameni care mărturisesc altceva decât Biserica? Și asta oficial, cu capul descoperit, de la tribuna Sinodului.
    Și nu numai atât …
    Ci care și legiferează acele erezii.
    Adică le impun ca învăţătură de credinţă a Bisericii!
    Adică ne obligă și pe noi să mărturisim ca și ei , altfel suntem consideraţi schismatici/răzvrătiți !!?
    Eu cred că acest înţeles, această noimă o are Canonul 15 l-ll Constantinopol. În consonanță cu cele grăite de Sfântul Apostol Pavel.
    Îngrădire de eretici (neţinând cont de statutul lor – condamnaţi /necondamnaţi), înainte de cercetarea lor sinodicească , din pricina mărturisirii lor de credinţă, eretică și pe temeiul faptului că ei sunt de sine înșiși osândiţi. Pt. a nu intra și noi, împreună cu ecumeniștii, în schismă cu Biserica, cu Sfinții Părinţi, ci pt. a izbăvi Biserica de schisma provocată de ereticii din ea.
    Și cum spune Canonul 15 l-ll Constantinopol că se izbăvește Biserica de schismă?
    Prin întreruperea comuniunii cu ecumeniștii!
    Asta ca măsură de îngrădire de erezia lor ,măsură pusă în lucrare prin separarea de ecumeniști , până la rezolvarea/limpezirea situației din Biserică, de către Însuși Domnul.

    Apreciază

    • HD…,,talcuiesti” si Cuvintele Scripturii…NU TE MAI INCAPI DE MANDRIE/prostie…Auzi TALCUIRE de la Dumnezeescul Ioan ,E EXACT ptr un kaka-dox ca TINE…Cand cineva este BOLNAV şi cand orice s-ar face ESTE CU NEPUTINŢA A-I SCHIMBA PĂREREA, apoi de ce să te mai oboseşti in zadar, SEMĂNAND SĂMANŢA PE PIATRĂ? Asemenea osteneală ar trebui să o intrebuinţezi către ai tăi, vorbindu-le de milostenie şi de alte virtuţi. Dar atunci CUM DE ZICE IN ALT LOC: „ca doar le va da Dumnezeu pocăinţă spre cunoaşterea adevărului (II Timotei 2, 25), PE CAND AICI: „De omul eretic, după intaia şi a doua mustrare, depărtează-te, ştiind că unul ca acesta s-a abătut şi a căzut in păcat, fiind SINGUR DE SINE OSANDIT”?
      Apoi, ACOLO EL SPUNE DE CEI CE DAU OARECARE NĂDEJDE DE INDREPTARE, şi pentru cei ce SE IMPOTRIVESC LA INTAMPLARE; dar cand INDĂRĂTNICIA LOR ESTE INVEDERATĂ TUTUROR, de ce te mai munceşti in zadar? DE CE BAŢI IN ZADAR VĂZDUHUL? Ce vrea să zică: „FIIND SINGUR DE SINE OSANDIT”? Adică „nu poate spune că nimeni nu i-a dat de veste, că nimeni nu l-a sfătuit”. CAND DECI ŞI DUPĂ SFĂTUIRE EL RĂMANE ACELAŞI, DEVINE DE SINE OSANDIT…..Sf Ioan Gura de Aur-Talcuiri la Epistola a doua catre Timotei, Tit, Filimon,pag 102

      Apreciază

  7. Erată: Sau nu cred că vorbește de o separare /îngrădire de el înainte de o condamnare a lui sinodală –- Sau nu cred că vorbește de o separare /îngrădire de el DUPĂ o condamnare a lui sinodală.

    Apreciază

  8. Roman
    Cred că m-ați înţeles greșit…
    Eu am spus că trebuie întreruptă comuniunea cu ecumeniștii, conform Canonului 15 l-ll Constantinopol, nu purtat negocieri cu ei.
    Și…, asta ţine de noi. Atâta putem noi face…

    Apreciază

    • HD….Eu am spus că trebuie întreruptă comuniunea cu ecumeniștii,…bine spus,dar NU doar asta.Daca tot VREI SA FII ASCULTAT ca un TEOLOG,precum vad ca TOT tii discursuri LUNGI si ,,LOGICE”,pai NU le mai spune oamenilor ca …ereticii cretani,care SE ROAGA CU PAPII si cu TOATE SECTELE,pe fata,la televizor,mai IS IN BISERICA…PANA pe la NU stiu ce Sinoade Ortodoxe…tralala.Sau NU mai spune prostii de genul…sfintii au recunoscut Tainele ERETICILOR,la Sinodul cutare…ca e HULA.Sau NU le mai zi oamenilor ca ERETICII care au SUBSCRIS la EREZIA din CRETA 16 ,mai pot sa se roage Domnului sa Sfinteasca Tainele,ca e iarasi o HULA si asa NU te DIFERENTIEZI CU ABSOLUT NIMIC DE CRETANI,cat timp tot ii aperi,din capu’ tau ,,,logic” ,dar te mai asculta si alti ,,logici” si se ratacesc mai MULT DECAT IS ACUM.
      P.S. Din PIDALION aflam ca NU EXISTA NICI UN SFANT DIN CERURI care sa fi RECUNOSCUT vreodata ,,tainele’’ ereticilor…

      Precum şi MARELE VASILIE în canonul 47 această zicere o au întrebuinţat a anavaptismosului, NU CĂ DOAR ERA ADEVĂRAT BOTEZ ACELA, CI PRECUM ERETICII ACEIA ÎL NUMEAU. Precum şi Pavel Apostolul a zis dumnezei şi domni pe dumnezeii elinilor; NU CĂ DOAR ERAU ADEVĂRAŢI DUMNEZEI, CI PRECUM ACEEA ÎI NUMEAU (I CORINTENI: 8)… Pidalion-Canon 47 Apostolic,subnota 84 a Sf Nicodim Aghioritul…
      si aici in PIDALION… Sf Nicodim Aghioritul-Pidalion,Subnota 83,la canon 46 Apostolic…. MARELE VASILIE în întâiul său canon, îl numeşte al său, ca pe unul ce era episcop al Chesariei), STRICĂ ŞI LEAPĂDĂ BOTEZUL ERETICILOR. Că scriind către Sfântul Chiprian, zice acestea, dar cine, măcar de ar fi ajuns şi la vârful săvârşirii şi al înţelepciunii, poate a se întări, şi a crede, că SINGURĂ SUPRACHEMAREA CELOR TREI NUME ale Sfintei Treimi, este destulă spre iertarea păcatelor, şi spre sfinţenia Botezului, DE NU ESTE ADICĂ DREPT SLĂVITORI, ŞI ACELA CE BOTEAZĂ?…….. Zice încă şi DUMNEZEIESCUL HRISOSTOM (în voroava : La început, era Cuvântul) „Nu te amăgească pe tine o ascultătorule ADUNĂRILE ERETICILOR, CĂ AU BOTEZ DAR NU LUMINARE. Şi se botează cu trupul, iar CU SUFLETUL NU SE LUMINEAZĂ.” Ci şi SFÂNTUL LEON în epistolia cea către Nichita zice: „NICI UN ERETIC DĂ SFINŢENIE PRIN TAINE.” Iar AMBROSIE în cuvântul cel pentru cei ce se catehisesc, zice: „BOTEZUL CELOR RĂU CINSTITORI DE DUMNEZEU, NU SFINŢEŞTE…..SI PRIN EI TOTI SFINTII BISERICII ORTODOXE DE RASARIT…..

      Apreciază

        • Nu eu spun,omule,tu nu poti sa citesti ?Sunt cuvintele Sfintilor din CERURI….SFÂNTUL LEON în epistolia cea către Nichita zice: „NICI UN ERETIC DĂ SFINŢENIE PRIN TAINE.” Iar AMBROSIE în cuvântul cel pentru cei ce se catehisesc, zice: „BOTEZUL CELOR RĂU CINSTITORI DE DUMNEZEU, NU SFINŢEŞTE…PIDALION….

          Apreciază

  9. Roman
    Tainele sunt ale Bisericii, nu ale ecumeniștilor.
    Aceștia dacă nu ar mai face parte din Biserică, nu ar mai avea Taine.
    Dar nu-s caterisiţi și nici anatematisiţi.
    Deci ori că vreţi ori nu , ei sunt în Biserică.
    DAR NU EI SUNT BISERICA!
    Iar eu nu-s Sinod ca să pot să-i caterisesc și anatematisesc , așa cum faceţi dumneavoastră.
    Vi-am mai pus și vă pun iarăși aceste două întrebări căci, n-aţi binevoit să- mi răspunde-ţi la ele:
    Ecumeniștii erau în Biserică și înainte de Creta.
    Nici atunci nu erau Taine?
    Sau, ei nici atunci nu erau în Biserică?

    Apreciază

    • Pana la creta 16,NU era ecumenismul legiferat/dat la VEDERE,NU era decat in anturajele UNORA,deci NU era motiv INTEMEIAT de intrerupere a pomenirii,ca NU se stia EXACT ce si cine este ERETIC sau ca TOTI is eretici sau unii.Asa spune Canonul 15;1-2 AICI,,,, Canonul prezent,reglementand raportul de supunere fata de patriarh,face OBSERVATIA GENERALA cu privire la toate cele trei canoane (13-15) arătând că dispozitiile emise au valoare numai, pentru cazuriIe, când RESPECTIVII PROVOACĂ SCHIZME fată de patriarch mitropolit şi episcop PENTRU ANUMITE DELICTE NEDOVEDITE.
      DACĂ,ÎNSĂ un episcop ,mitropolit sau patriarh INCEPE SĂ PROPOVADUIASCĂ IN PUBLIC ,ÎN BISERICĂ VREO ÎN VĂŢATURĂ ERETICĂ, care este potrivnică ortodoxiei, atunci RESPECTIVII AU DREPTUL ŞI DATORIA CA IMEDIAT SĂ SE DESPARTĂ de acel episcop, mitropolit şi patriarh şi pentru acesta nu numai că NU SE VOR SUPUNE VREUNEI PEDEPSE CANONICE, ci VOR FI CHIAR LĂUDATI, deoarece prin aceasta EI NU AU OSĂNDIT PE UN EPISCOP LEGAL şi nu s-a răsculat împotrlva unui astfel de episcop, ci AU OSÂNDIT PE UN EPISCOP MINCINOS ŞI O ÎNVĂŢĂTURĂ MINCINOASĂ şi nici NU AU PRODUS SCHIZMĂ IN BISERICĂ,CI DIMPOTRIVĂ AU SCĂPAT BISERICA, CÂT LE-A FOST CU PUTINTĂ DE SCHIZMĂ ŞI DEZBINARE. ARHIM.IOAN având in vedere imprejurăriIe istorice din Biserica rusească,FOARTE JUST ŞI ÎN SENSUL STRICT,AI DOCTRINEI CANONICE observă la interpretarea acestui canon că UN PRESBITER NU VA FI VINOVAT CI VREDNIC DE LAUDĂ,DACĂ SE DESBINĂ DE EPISCOPUL SĂU DIN CAUZA UNEI ÎNVĂŢĂTURI ERETICE,DAR NUMAI ATUNCI DACĂ ACEL EPISCOP ÎNCEPE SĂ PROPOVADUIASCĂ O ÎNVĂŢĂTURĂ CARE ESTE EVIDENT POTRIVNICĂ ÎNVĂŢĂTURII BISERICII ORTODOXE ŞI CARE A FOST CONDAMNATĂ ÎN CHIP SOLEMN DE BISERICĂ ŞI DACĂ ACELA PROPAVADUIEŞTE IN CHIP EXPRES ŞI IN PUBLIC ÎN BISERICĂ, ACEASTĂ INVĂTĂTURĂ FALSĂ CU INTENTIA EXPRESĂ DE A RĂSTURNA ÎNVĂŢĂTURA ORTODOXA ŞI DE-A FORTIFICA EREZIA;dacă însă nu va fi acest caz,şi anume DACA UN EPISCOP EXPRIMĂ VREO ANUMITĂ PARERE INDIVIDUALĂ inchestiunile de credinţă şi morală,cari cuiva nu i s’ar părea corecte, dar CARI NU AU IMPORTANŢĂ deosebită şi UŞOR SE POT CORECTA; fără ca episcopul respectiv să poată fi ACUZAT DE VREO ETERODOXIE imaginară sau dacă episcopul respectiv EXPRIMĂ VREO OPINIE GREŞITĂ IN CERC RESTRÂNS DE CÂTEVA PERSOANE şi acea opinie se poate îndrepta în acel cerc restrâns, FĂRĂ SĂ SE RĂSTOARNE PACEA DIN BISERICĂ, în astfel de cazuri NICI UN PRESVITER NU ARE DREPTUL DE A SE DESBINA IN MOD SAMAVOINIC DE EPISCOPUL SĂU ŞI A PRODUCE SCHIZMĂ, ci dânsul se va supune dispozitiei prescrisă de canonul ‘ 31, ap. in această privinta…..Explicarea Canoanelor de catre Canonistul Ep.dr. Nicodim Milas,vol 2,partea 1 Sinod 1-2.Canon 15,Pag 322…..La FEL EXPLICA SI Sf TeodOr Studitul AICI…mai ÎNAINTE DE ACESTEA NU ERA SIGUR dacă trebuia SĂ NE DEPĂRTĂM CU TOTUL de cei fărădelege sau NUMAI SĂ FUGIM DE ÎMPĂRTĂŞIREA PE FAŢĂ CU EI, DAR SĂ-I POMENIM [TOTUŞI], PRINTR-O ICONOMIE cuve¬nită, până la o vreme. Dar CÂND NECREDINŢA ERETICĂ a ie¬şit limpede pe faţă şi A FOST DATĂ LA ARĂTARE PRIN SINOD, TREBUIE DE ACUM SĂ-ŢI ARĂŢI PE FAŢĂ EVLAVIA TA, împreună cu toţi ortodocşii, prin faptul de a nu te împărtăşi cu cei rău credincioşi, NICI SĂ POMENEŞTI PE VREUNUL DIN CEI AFLAŢI ÎN SINODUL cel adulter sau care cugetă la fel cu el [cu sinodul adulter]….. Scrisoarea 39-Egumenului Teofil,,,
      P.S.Deci NU Sinodul Ortodox,asa numita …sinodiceasca cercetare…INDICA credinta eretica a unora sau altora sau TOTI,ci ARATAREA PE FATA A EREZIE,prin LEGIFERAREA UNOR ACTE ERETICE,in urma unui SINOD ERETIC/talharesc/adulter…..la asta se refera si Sf Nicodim in PIDALION CANON 3 Apostolic…CANOANELE PORUNCESC SOBORULUI EPISCOPILOR CELOR VII SĂ CATERISEASCĂ PE PREOŢI, ori să afurisească, ori să anatematisească pe mireni, CÂND CALCĂ CANOANELE…. fiindcă nu zic că ÎNDATĂ ACUM CU LUCRUL se află caterisit oricare episcop sau preot CARE VA PRIMI BOTEZUL ERETICILOR, ci a se caterisi poruncind, adică a sta de faţă la judecată, şi DE SE VA DOVEDI CĂ A FĂCUT ACEASTA atunci să se dezbrace cu hotărârea voastră de preoţie, aceasta poruncim……….,adica daca sunt cazuri izolate/pe la colturi/in anturajele unora si NU cand este APOSTAZIE pe FATA,la TELEVIZOR,aparuta in Biserica.Din MOMENTUL ce au SUBSCRIS la actele ERETICE ei singuri prin EREZIA LOR se rup de cei DREPT CREDINCIOSI ramasi in Biserica…..In concluzie SPERAM ca toate au fost primite prin ICONOMIE de catre Dumnezeu,in acesti o suta si ceva de ani de ECUMENISM,al UNORA,ca NU stiam EXACT cine/ce si cum,dar dupa LEGIFERAREA LUI LA CRETA 16 NU mai TREBUIE SA SPERAM LA ICONOMIE,ci trebuie aplicata ACRIVIA si sa luam masuri canonice,prin a RAMANE IN BISERICA si a ne ingradi de EREZIILE lor,pe care le vedem LA TELEVIZOR in FIECARE SAPTAMANA. Iertati-ma!

      Apreciază

    • Motiv intemeiat de intrerupere a pomenirii era si inainte de Creta. Cand Cuviosul Ipatie de Rufinian a intrerupt pomenirea lui Nestorie fusese vreun sinod care sa legifereze erezia??
      Sau in 1999 cand toata presa scrisa si la televizor se vorbea de „Bisericile surori”, „sfantul parinte”, „cei doi plamani ai Bisericii” etc cu ocazia vizitei primului papa? Sau cand Teoctist a declarat ca a convenit cu papa sa zica crezul cu filioque cand se duce la ei si ei ca noi cand vin in Romania, atunci nu era motiv suficient de intrerupere a pomenirii??
      Dar cand s-a aflat ce au semnat la Balamand si Chambessy?
      Dar cand Nifon de la Targoviste a declarat ca unitatea Bisericii a fost sparta, in 2013 la Busan – Coreea de Sud, iar tot sinodul BOR a tacut malc?
      Existau suficiente motive, dar nu se prea stia de intreruperea pomenirii. Prea putini stiau si nici aceia nu aveau suficient curaj sa faca asta.
      Deci erezie era si inainte de Creta si inca pe fata.

      Apreciază

      • Da,omule cine a fost LUMINAT a facut intreruperea comuniunii si mai inainte,de aia am zis ca prin ICONOMIE ,Dumnezeu le-a primit ale noastre .Dar inseamna ca tu NU stii de ce te-ai ingradit de dupa CRETA 16.Citeste cu ATENTIE cum se aplica canonul 15,1-2…si ce a facut si Sf Teodor Studitul in vremea sa…

        Apreciază

        • In plus TU PERSONAL de ce NU te-ai ingradit cand ai vazut ca in 1999 ….toata presa scrisa si la televizor se vorbea de „Bisericile surori”, „sfantul parinte”, „cei doi plamani ai Bisericii” etc cu ocazia vizitei primului papa?….

          Apreciază

        • Eu NU m-am ,,ingradit” FIINDCA DORMEAM adanc,dar prin Harul Domnului am putut si eu GUNOIUL sa vad ERETICII/erezia dupa …sinodiceasca LOR cercetare…din creta 16….De unde sinod ORTODOX,daca NU MAI SUNT ORTODOCSI???De asta ti-am zis ca la creta a fost DEJA…sinodiceasca cercetare…dar facuta de ,,ortodocsi” ,fiindca ASTA SUNT ACEI PARTICIPANTI SI ACOLO AU SUBSCRIS ….la necredinta lor ERETICA. AZI….Biserica NU stie NIMENI ce inseamna!!Toti zic ca…Hristos a ZIDIT Biserica=FALS,asa sunt MODIFICATE invataturile LOR, ale ECUMENISTILOR,ptr ai DRESA pe oameni,dar NU ale ORTODOCSILOR,ca la ORTODOCSI Biserica a fost INTEMEIATA de Hristos pe Jertfa Sa ptr Mantuirea si zidirea NOULUI OM IN HRISTOS si este CONDUSA DE Duhul Sfant Mangaietorul SPRE TOT ADEVARUL.Ea in PRIMUL RAND ESTE CONDUSA DE DUHUL SFANT catre TOT ADEVARUL,si in PLANUL SECUND de OAMENI,daca sunt si ei DREPT CREDINCIOSI.Duhul Sfant SIGUR este acolo unde TRupul lui Hristos este si NU la ERETICI,ca acolo….Împartasania din mîna eretica este otrava, nu simpla pîine.”…asa invata BISERICA….NIMENI NU DESPARTE PE OM DE HRISTOS=BISERICA sa ,NICI un SINOD si nici macar Dumnezeu,ci DOAR SI NUMAI CREDINTA OMULUI RESPECTIV ,facuta/primita cu VOIA SA.Asta NU PUTETI VOI INTELEGE!Ala de la CARANSEBES este IMBRACAT in haine de Ierarh ,dar NU ESTE IERARH,ci este ERETIC,a PANGARIT Altarul Sfant al Domnului Dumnezeu,acolo unde trebuia sa ADUCA ca Jertfa PreaSfantul Sau Trup….Ale Tale Dintru ale Tale,Tie Iti aducem de Toate si ptr Toate….dar ERETICUL a PANGARIT Altarul,primind UN NESPALAT sufleteste/duhovniceste,un PAGAN.Ca ei asta sunt AZI ECUMENISTII,NU ortodocsi,ci ERETICI SI SECTARI….. asta SUNT prin PARTASIE si cei CARE ii APARA si le spune VICLENII ,ca mai au Har si Sfintenie….Doamne iarta-ma ca hulesc!

          Apreciază

  10. După Creta aceste lucruri sunt legiferate , la vedere, cu capul descoperit! Acest lucru ne responsabilizează pe fiecare în parte.
    Ne face părtași sau ne angajează sau ne implică pe fiecare în parte.
    Asta e diferența ante și post Creta!
    Ereziile erau prezente și atunci și acuma.
    Dar acuma fiind asumate și în numele nostru/în numele Bisericii/acceptate sinodal, nu mai există poziție neutră, ci ori , ori.
    După Creta, dacă nu te separi , înseamnă că accepţi. Chiar și prin tăcere. Căci e legiferat. Iar rămânerea în comuniune cu cei care au legiferat erezia , te face părtaș la cele acceptate de ei. Pt. că ești în comuniune cu ei. Adică mărturisești aceleași lucru ca și ei .
    Dacă nu, atunci trebuie să te deosebești de ei. Iar vorba fără faptă anulează oponenţa ta.

    Apreciază

  11. După Creta nu ne separăm de Biserică, ci de cei care au legiferat erezia în Biserică, pt. a izbăvi Biserica de schisma făcută de ecumeniști în ea.
    De ce este izbăvită Biserica de cei care întrerup comuniunea cu ecumeniștii? Pt. că Biserica dăinuiește acolo unde e adevărul , dreapta credinţă. Dar nu noi salvăm Biserica, ci ea ne salvează pe noi ,dacă rămânem în adevăr.
    Deci , separarea se face de ecumeniștii din Biserică, nu de însăși Biserica.
    Iar ecumeniștii se separă ei înșiși de Biserică, prin erezia în care stăruie.
    De aceea trebuie să ne îngrădim de ei , până când Biserica îi va judeca și în lipsa pocăinţei lor îi va condamna ,caterisi și anatematisi.
    Până atunci aplicăm Canonul 15 l-ll Constantinopol, nu celelalte Canoane care interzic rugăciunile împreună cu ereticii din afara Bisericii, adică cu ereticii condamnați deja de Biserică.
    Acele Canoane de aceea nu pot fi folosite împotriva ecumeniștilor acuma ,căci nu sunt afurisiţi și anatematisiţi de către un Sinod.

    Iar la Creta nu a avut loc cercetarea lor sinodicească, ci…, legiferarea ereziei.
    Cercetarea lor sinodicească trebuie să o facă un Sinod Ortodox , nu unul tâlhăresc/ecumenist.

    Apreciază

    • DA’ DE UNDE deducti VOI ,,Logic”..eretici SUNT condamnati si necondamnati….Si DE CE NICAIERI in nici o scriere a nici UNUI Sfant din CERURI,NU APAR ACESTI TERMENI,ci doar si numai la VOI,CEI de azi.La cat TAMTAM faceti despre aceasta ,,invatatura” ar fi TREBUIT sa fie cunoscuta la TOATA lumea,ca si Sf Scriptura….Adica,DE UNDE is aceste 2 FELURI DE ERETICI si UNDE SCRIE,de ati DEDUS ,,LOGIC” voi ca ERETICII NECONDAMNATI AU SFINTE TAINE…..E CLAR ca VOI NU cititi pre mult din Sfintii Parinti,asta se vede DIN CER.Voi ascultati DOAR de ,,TALCUITORII” de azi si le-ati PRINS FIRUL kakadoxiei lor si de aici ati devenit ca si … De la Wikipedia, enciclopedia liberă….În jargonul politic și jurnalistic, un IDIOT UTIL este un termen derogatoriu pentru O PERSOANĂ PERCEPUTĂ CA FĂCÂND PROPAGANDĂ PENTRU O CAUZĂ FĂRĂ A ÎNȚELEGE pe deplin obiectivele ei, și care ESTE FOLOSITĂ CINIC DE PROMOTORII CAUZEI.[1][2…

      Apreciază

  12. Tocmai pt. că era cunoscută la toată lumea , tocmai pt. că era un lucru clar în conștiința Bisericii, tocmai de aceea nu se discuta despre aceste lucruri căci, nu era nevoie. Tocmai pt. că interpretau canoanele în duhul lor/le aplicau corect.
    Tocmai de aceea sunt aceste discuţii acuma , pt. că lucrurile au devenit confuze și nu se mai cunosc.
    Înainte, când apărea o erezie înlăuntrul Bisericii, creștinii se îngrădeau de ea și de susţinătorii ei, până când Biserica lămurea situaţia dinlăuntrul ei.
    Adică până la judecarea , condamnarea și anatematisirea ereticilor nepocăiţi, creștinii se îngrădeau de aceștia și de erezia lor. Până la excluderea lor din Biserică pe cale oficială,adică în urma cercetării lor sinodale și respectiv tăierii lor de la Trupul Bisericii
    Din momentul acela , creștinii aplicau în relaţiile cu cei anatematisiţi și afurisiţi, canoanele care se referă la aceștia, adică la cei tăiaţi de la Trupul Bisericii /excluși din Biserică, adică anatematisiţi și afurisiţi.
    Tocmai pt. că, creștinii făceau diferența între ereticii condamnați (afurisiţi și anatematisiţi de un Sinod) și ereticii necondamnaţi (care nu erau afurisiţi și anatematisiţi de un Sinod /care nu erau cercetaţi sinodal), tocmai de aceea ,deci , nu aveau astfel de discuții.

    Apreciază

    • Danielvla ,mă iertați , eu cred că : patriarhul Nestorie, mitrop. Antonie Plămădeală ( la Balamand ) , patriarhul Teoctist , episcopul Nifon enumerați , au făcut totul in nume propriu ( chiar daca reprezentau BOR ) dar la Creta au făcut-o în numele nostru , ne-au reprezentat pe fiecare în parte , asta -i diferența , au vorbit în numele meu , m-au făcut părtaș la hotărârile lor , iertați va rog !

      Apreciază

      • Ba deloc. Cand a venit papa in 1999, patriarhul Teoctist si alti ierarhi si preoti zapaciti, precum si tot sinodul BOR care a consimtit tacit la ereziile afirmate sau facute au vorbit tot in numele Bisericii Ortodoxe Romane. Ei ne reprezentau pe plan international. Atat ca a fost fara semnaturi.
        Deci se putea foarte bine intrerupe pomenirea.
        E adevarat insa ca la Creta au facut un pas important in plus in erezie.

        Apreciază

        • Danielvla , se poate ca analizând individual fiecare din cei enumerați ( și mulți alții neenumrrati ) sa ajungem la o concluzie apropiată de cea a dumneavoastră , dar nici una nu ne-a angajat ( daca pot sa mă exprim așa ) atît de profund că și sinodul din Creta , o dată din punct de vedere sinodal , apoi din punct de vedere al gravității hotărârilor lui . Și ar mai fi ceva , chiar daca in acele timpuri lumea ( atît de putina cît era interesata ) nu cunoștea acele lucruri , iar acum pentru cei interesați de pot cunoaște în detaliu , ! Să mă iertați va rog !

          Apreciază

  13. NU aveti nici un REPER,nici o coerenta in materie de CREDINTA.Sunteti pe ARATURA rau tare.Sf Vasile cel Mare spune intr-una din scrisorile sale,catre cel caruia ii era adresata…daca NU-L cunosti pe Dumnezeu,CUM poti spune ca te rogi Lui….Aceasta afirmatie era facuta dupa ce Sf Vasile cel Mare spunea ca…Hristos este ASCUNS in poruncile Sale….Auzi si tu,cica INAINTE de creta era ca si cele de la creta si de DUPA creta 16….Chiar e EROARE cat PLANETA…De aici si vezi in ce ANARHIE/INSELARE sunteti cand spuneti ca Sfintii din CERURI le-a REcunoscut VREODATA ,,tainele” la VREUN eretic cu FAPTELE si mai ales la ERETICI care au SUBSCRIS….la vreo EREZIE….P.S. Spun UNII SI ALTII,de azi…ca Sfintii din Sinoadele Universale,prin Iconomie le-au RECUNOSCUT ,,tainele’’ ereticilor,deoarece i-au REprimit in Biserica in FELURI DIFERITE…dar e FALS…Sfintii i-au REprimit diferit in Biserica pe cei care cazusera in erezii si care se POCAISE si anatematizau ereziile lor din care REveneau.Sfintii NU le-au recunoscut decat materialul/FORMA/FELUL savarsirii ,,tainelor’’ lor,care le stiiau/pastrau/savarseau din Biserica Mama,din care se RUPSESERA singuri ,prin EREZIILE LOR, NU si Sfintenia/Harul,adica cum ca, ar PUTEA SA MANTUIASCA/lumineze ,,tainele’’ lor pe cineva VREODATA…sa vedem in PIDALION…..Sf Nicodim Aghioritul-Pidalion,Subnota 83,la canon 46 Apostolic … Pentru ca să se facă dar lesne de înţeles DEZLEGAREA NEDUMERIRII ACESTEIA, este trebuinţă a şti cineva mai-nainte, că DOUĂ FELURI DE CHIVERNISIRE, şi de îndreptare, SE PĂZESC ÎN BISERICA LUI HRISTOS. Un fel se numeşte SCUMPĂTATEA, IAR CELĂLALT, SE NUMEŞTE ICONOMIE ŞI POGORĂMÂNT…SFINŢII APOSTOLI ÎN CANOANELE LOR cel mai-nainte zise şi TOŢI POMENIŢII SFINŢI, AU ÎNTREBUINŢAT SCUMPĂTATEA, şi pentru aceasta desăvârşit LEAPĂDĂ BOTEZUL ERETICILOR; Iar SOBOARELE ACESTEA DOUĂ DE TOATĂ LUMEA, au întrebuinţat ICONOMIA, şi botezul arienilor şi al macedonenilor l-au primit, şi al altora. Iar pe al evnomianilor, şi al altora încă, nu l-au primit………. ERETICII ACEIA AL CĂROR BOTEZ LE-AU PRIMIT SOBOARELE acestea, păzeau neschimbat FELUL, şi MATERIA Botezului ortodocşilor, şi SE BOTEZAU DUPĂ FORMA SOBORNICEŞTII BISERICI; Iar ereticii aceia, AL CĂRORA BOTEZ NU L-AU PRIMIT, AU SCHIMBAT SĂVÂRŞIREA Botezului şi o au stricat, adică CHIPUL FELULUI, SĂ ZICEM AŞA, CHEMAREA, SAU ÎNTREBUINŢAREA MATERIEI, ADICĂ A AFUNDĂRILOR ŞI A IEŞIRILOR DIN APĂ. Şi cum că ACEASTA A STĂTUT PRICINA, martori vrednici de credinţă sunt, mai întâi însuşi cuvintele canonului al 7 al soborului 2…… Pentru ce dar cei ce SUNT DEOPOTRIVĂ DUPĂ ERESURI, nu s-au primit deopotrivă de către sobor? Arătat este, CĂ ARIENII, ŞI MACEDONIENI SE BOTEZAU FĂRĂ SCHIMBARE, ca şi dreptslăvitorii, în trei afundări, şi în trei scoateri, şi în trei chemări ale Sfintei Treimi, fără a schimba nici felul chemărilor nici material apei………Iar EVNOMIANII SCHIMBÂND CHIPUL MATERIEI BOTEZULUI, NUMAI ÎNTR-O AFUNDARE SE BOTEZAU; precum însăşi cuvintele ce le are canonul arată anume: „Că pe EVNOMIANI, zice, care îNTRU O AFUNDARE SE BOTEAZĂ şi cel precum şi SAVELIANII CHIPUL MATERIEI BOTEZULUI, ADICĂ PE CELE TREI CHEMĂRI STRICÂNDU-LE, învăţa, că Tatăl, şi Fiul, şi Duhul sunt o faţă…….

    Apreciază

    • Mai aflam tot de aici,din PIDALION si TOT Subnota 83,la canon 46 Apostolic…ca DUPA AL 2LEA SINOD ECUMENIC au SCHIMBAT rugaciunea Botezului ERETICII arieni,ramasi in erezia lor… Şi măcar de AU SCHIMBAT ARIENII ŞI CHEMĂRILE BOTEZULUI după Chedrino, şi după acestaşi Dositei, zicând în numele Tatălui celui mai mare, şi al Fiului celui mai mic, şi al Sfântului Duh celui şi mai mic; DAR NU AU FĂCUT SCHIMBAREA ACEASTA ÎNAINTEA SOBORULUI AL 2-LEA CI ÎN URMĂ, precum acestaşi Dositei zice)……IN CONCLUZIE….PIDALION… CUM POATE FI ADEVĂRAT BOTEZUL ERETICILOR, ŞI AL SCHISMATICILOR, de vreme ce ei NU SUNT ÎNLĂUNTRU ÎN BISERICA CEA SOBORNICEASCĂ CI S-AU RUPT DINTR-ÎNSA PRIN ERES? Iar DE ESTE ADEVĂRAT BOTEZUL ERETICILOR ŞI AL SCHISMATICILOR, ŞI ESTE ADEVĂRAT ŞI CEL AL DREPT SLĂVITOAREI ŞI AL SOBORNICEŞTII BISERICI, APOI NU ESTE UN BOTEZ, PRECUM PAVEL STRIGĂ, CI DOUĂ. Care este prea cu necuviinţă…….Asta se refera la TOTI si TOATE TIPURILE DE ERETICI SI EREZII…NU sunt numite arienii sau ecumenistii sau altii,ci TOTI ereticii …S-AU RUPT DINTR-ÎNSA PRIN ERES……….

      Apreciază

      • Minciuno-episcopii bor-ului administrativ,care administreaza/ detin,LACASURILE DE CULT=Biserici,au SUBSCRIS TOTI la actele eretice din creta 16, RECUNOSCAND UNIREA lor si in NUMELE TUTUROR, pe FATA, cu toate sectele din CMB.Astfel au ANULAT canoanele si insusi articolul 9 al Crezului,care zice….Intr-Una Sfanta Soborniceasca si Apostoleasca Biserica…Ecumenistii semnatari in numele TUTUROR ,spun ca ei cred in…6……… Biserica Ortodoxă ACCEPTĂ DENUMIREA ISTORICĂ A ALTOR BISERICI şi confesiuni creştine eterodoxe, fără a fi în comuniune cu ele, dar crede că RELAŢIILE EI CU ACESTEA TREBUIE SĂ SE SPRIJINE PE CLARIFICAREA, cât mai repede şi cât mai obiectiv posibil, a întregii lor eclesiologii şi, în special, a ÎNVĂŢĂTURII LOR GENERALE DESPRE TAINE, HAR, PREOŢIE ŞI SUCCESIUNE APOSTOLICĂ…… Relatiile Bisericii Ortodoxe cu lumea crestina (Creta 2016)…
        Deci dupa cretani,sectele din CMB au… ÎNVĂŢĂTURII LOR GENERALE DESPRE TAINE, HAR, PREOŢIE…..ETC…
        Dupa FAPTELE lor, vedem la TELEVIZOR ca ASA ESTE.Ei NU mai sunt,chiar daca au fost vreodata,ORTODOCSI,fiindca au ALES EREZIA,in loc de Ortodocsie.Sunt EXACT cum spune Sf Marcu al Efesului…. În EPISTOLELE SALE CĂTRE TOTI CRESTINII el îi îmbărbăta să se depărteze de unirea florentină ca de una ce era urâtă lui Dumnezeu. „ACESTI OAMENI,” scria el, „RECUNOSC ÎMPREUNĂ CU LATINII că Duhul Sfânt purcede de la Fiul si Îsi trage existenta de la El, căci asa spune definitia lor, si ÎN ACELASI TIMP SPUN ÎMPREUNĂ CU NOI că Duhul purcede de la Tatăl. CU LATINII SOCOTESC CĂ ADĂUGIREA LA CREZ ESTE LEGIUITĂ si dreaptă, iar CÂND SÂNT CU NOI NU VOR SĂ O ROSTEASCĂ. CU EI SPUN CĂ AZIMELE SÂNT TRUPUL LUI HRISTOS, IAR CÂND SÂNT CU NOI NU ÎNDRĂZNESC A SE ÎMPĂRTĂSI CU ELE….. Sf Marcu al Efesului-Viata si nevointele….Iertati-ma!

        Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s