Inevitabila ceartă dintre preotul Ciprian Staicu și monahul Sava Lavriotul. Părerea lui Mihai Silviu Chirilă despre acest conflict și în special despre Sava

Știrea minciuno-caterisirii pr. Ciprian Staicu a ajuns și în mass-media  online greacă | Român Ortodox

Pentru cei ce nu cunosc situația din interiorul mișcării nepomenitorilor, precizez că acest blog nu se situează nici pe poziția monahului Sava Lavriotul și nici pe a preotului Ciprian Staicu și cu atât mai puțin pe a celorlalți părinți ce au rămas alături de cei doi în ultimii 3 ani și ceva.

Acest blog se află încă din 2016 de partea părinților mai moderați care au întrerupt pomenirea ierarhilor pe motiv de erezie (fără a considera însă că aceștia n-ar avea nici un fel de greșeală).

După alunecarea monahului Sava în idei schimatice, se știe că mișcarea nepomenitorilor s-a scindat în vreo 3-4 grupări.

Cei mai mulți dintre credincioșii nepomenitori (pentru că cei mai mulți erau/sunt ucenicii părinților din Moldova) au rămas împreună cu duhovnicii lor de partea lui Sava Lavriotul și a preotului Staicu.

Unii i-au zis gruparea Sava-Staicu-Radeni.

Din cauza teologiei găunoase a lui Sava dar și din cauza sprijinului energicului și exageratului preot Ciprian Staicu, Schitul Rădeni s-a adâncit și mai mult în schismă. Drept urmare, majoritatea duhovnicilor moldoveni grupați acolo (exagerați ca și mentorii lor) l-au părăsit pe starețul Pamvo. Un părinte bun de altfel, dar fără prea mult discernământ.

Apoi i-au zis gruparea Sava-Staicu și ocazional i se mai adăuga câte un nume în funcție de preotul care era cel mai activ printre ei.

Au urmat sinaxe, care de care cu concluzii mai schismatice sau chiar eretice, certuri, plecări înapoi spre pomenitori a unora dintre preoți, crearea celei de-a cincea grupări etc.

Una dintre cele mai dubioase așa-zise sinaxe a fost cea de la Roman din 2018. 

Comentariu despre Sinaxa de la Roman

Au fost și altele în care au încercat să mai corecteze aberațiile expuse atunci.

Ultima adunare a celor din așa-zisa grupare Sava-Staicu a fost pe 15 iunie 2021 la Sâmbăta de Sus. Desprea aceasta voi comenta într-un articol separat.

Înainte și după această așa-zisă sinaxă, la care s-au lăsat înșelați să participe și unii preoți bunicei, din păcate, preotul Ciprian Staicu a identificat o problemă printre enoriașii săi și nu numai – visarionismul. A numit-o erezia visarionistă, care cică ar exista prin comunitățile de nepomenitori care au fost în trecut următori ai ierodiaconului Visarion Iugulescu.

După părerea mea este o falsă problemă, căci nu există propriu-zis o erezie visarionistă. Dar despre asta tot într-un articol separat.

Așadar pr. Staicu a declamat sus și tare că nu se va mai ruga cu cine mai crede in visarionism și evident nici nu-i va mai primi pe respectivii credincioși la slujbele oficiate de dânsul. Drept urmare a alcătuit un fel de text de dezicere de visarionism pe care erau puși să îl semneze toți credincioșii ce vroiau să participe la slujbe în paraclisul său.

Dar n-a fost de ajuns. Cu nestatorinicia ce-l caracterizează l-a îndemnat pe… prietenul său de până atunci, Sava Lavriotul, să alcătuiască o mărturisire în scris pe care să o semneze cât mai mulți credincioși și preoți din respectiva grupare.

Sava a scris un text, fără a studia suficient și făra a cunoaște limba română pentru a studia predicile părintelui ierodiacon Visarion Iugulescu în amănunt, proclamându-l pe acesta eretic și învățăturile sale ca fiind eretice.

Au semnat acea „mărturisire” mulți credincioși și preoți amețiți de cei doi corifei ai teologiei alambicate și schimbătoare.

Dar pentru că unii preoți și chiar prietenul său Sava Lavriotul – mentorul… cam al tuturor – n-au corespuns acriviei înfierbântate a părintelui Staicu și nu-i condamnau suficient pe visarioniști, au fost declarați ca eretici, înșelați etc.

Așadar după toate încurcăturile pe care le-a provocat prin România, Sava Lavriotul a ajuns să fie repudiat de însăși prietenul său în ale exagerărilor părintele Ciprian Staicu.

Să se fi împlinit cuvintele autorului pamfletului/„acatist” scris de un credincios în octombrie 2017?

„Bucura-te ca pe Sava
aghioritul aproape l-ai sanctificat , dar inca el in
malaxorul tau n-a intrat /”
Dar se pare că devine oarecum invers:
 
„Bucura te ca aureola ta in timp o sa se sfarme /
Bucura te, Bucura te ca in curând chiar Sava o sa te
scarmene.”
Și omul a fost chiar un fel de prooroc, căci monahul Sava, după cum veți vedea mai jos s-a apucat să îl critice în toate felurile pe fostul său tovarăș în schisme și dezbinări.
Nu vreau să denigrez pe nimeni, însă consider că Sava, deși e așa cum zice M.S. Chirilă mai jos – principalul vinovat pentru dezbinările create – are oarecum și dreptate și poate că singura cale pentru părintele Ciprian Staicu ar fi Molitfele Sfântului Vasile cel Mare (să i se citească), să-l scape de zbuciumul sufletesc, dar nu i-ar strica nici monahului fost athonit – actualmente cretan. 
 
Iată explicațiile lui Mihai Silviu Chirilă (deși face și unele greșeli):
 

 

36 de gânduri despre „Inevitabila ceartă dintre preotul Ciprian Staicu și monahul Sava Lavriotul. Părerea lui Mihai Silviu Chirilă despre acest conflict și în special despre Sava

    • Doamne ajuta!
      Pai…
      In primul rand folositi un ton cam… batjocoritor, in prima parte a filmuletului. Nu prea se cuvine… Desi unii o cam merita, totusi o critica mai decenta ar fi de preferat. Parerea mea…
      Apoi, afirmati ca pr Claudiu Buza s-ar fi rugat impreuna cu preotii din consistoriul de la Mitropolia Munteniei si Dobrogei (la Man. Antim) sau… putea sa se roage pentru ca acei preoti nu erau caterisiti si scosi in afara Bisericii.
      Daca erau ecumenisti inseamna ca erau eretici, chiar daca necondamnati. Caci si din aceasta cauza ne ingradim de ei – sa nu ne rugam impreuna cu ei neavand aceeasi credinta cu noi.
      O explicatie mai buna ar fi fost aceea ca pr Claudiu putea presupune ca aveau gandire ortodoxa, daca nu toti macar unii dintre ei. Nu avea de unde sa stie care, cum si cat de ecumenisti erau.
      O alta explicatie ar fi fost ca putea face o oarecare iconomie pentru acel moment.
      Asa cred…

      Apreciază

      • Pr. Buză se roaga si acum cu ereticii, anume cu ereticii din „oastea” Domnului, care la botez mai adaugă ei o „mărturisire”, după ei botezul ar fi incomplet. Deci hulesc Duhul Sfant, pe langă celelalte inovatii, printre care că greco-catolicii sunt biserică.

        Apreciază

      • Sa o luam pe rand. Tonul batjocoritor nu are legatura cu o stare de spirit a mea, are legatura cu o pedagogie pe care le-o dau acestor cetateni, daca doriti o pedagogie deterenta, prin care incerc sa ii determin sa se lase de ceva la care nu se pricep. Nu e ton batjocoritor, e ton ironic, dupa acel adagiu latin, ridendo castigat mores. Nu am nicio intentie de a ii batjocori pe acei oameni, ci doar de a-i pune in adevarata lor lumina teologica, in speranta ca se vor lasa de ceea ce fac. Daca nu, macar sa ii vada si ceilalti cum sunt si sa ii paraseasca.
        Va rog sa apreciati macar faptul ca nu m-am exprimat si cu privire la denumirea pe care domnul Dragos o da botezului prin stropire, pe care il numeste cu un termen inspirat din anatomia sexuala feminina sau din limbajul pornografic „getting wet” sau, parca a zis, „getting wetted”, gasiti zisa pe la mijlocul acelui film. Asa a zis, acei oameni „are getting wet”, adica sunt stropiti. Daca cineva doreste sa faca astfel de teologie si sa urmeze astfel de oameni, chiar nu ii pasa de mantuirea proprie, cred eu.
        Marturisesc ca nu am facut referire la treaba cu getting wet, pentru ca mi-a fost rusine sa folosesc termenul in engleza si sa il si explic. Poate par un tip dezinhibat, dar am si eu pudoarea mea, totusi, iar luarile mele de pozitie se vor a fi de vreun folos, nu de a indrepta lumea spre un mindset pornografic.
        Referitor la parintele Claudiu, sensul exprimarii mele este acesta: chiar daca parintele Claudiu a facut ceea ce a facut, adica a stat la rugaciunea acelora, el nu poate fi judecat si condamnat ASA CUM A FOST SI ESTE ca impreuna rugator cu ereticii, conform canoanelor care condamna impreuna rugarea cu ereticii (acest lucru l-a facut protosinghelul Elefterie care mi-a aratat „greseala” parintelui Claudiu exact prin citarea acelor canoane), deoarece acei preoti nu sunt eretici condamnati. Sa nu uitam ca la sinaxele parintelui Zisis vin si preoti care nu au intrerupt pomenirea, dar au un cuget ortodox.
        Sigur ca cei aflati acolo erau acolo pentru a-l condamna, dar acum noi nu stim daca chiar cred cu tarie in erezia ecumenista sau isi faceau o meserie pentru care erau platiti. Sigur, asta nu ii scuza, dar nici nu ii face automat eretici.
        Doamna doctor Naghi spune ca acel consistoriu a fost de acord ca papistasii sunt eretici si a felicitat-o pentru depozitie, asa ca discutia este foarte departe de modelul pe care l-au impus cei ce l-au judecat pe parintele Claudiu, care au spus, s-a rugat cu ereticii, deci e eretic si nu mai are ce cauta cu noi. In primul rand, parintele Claudiu era acolo tocmai pentru a le demonstra acelora ca slujesc unor eretici, In al doilea rand acea rugaciune a fost o procedura judiciara, ca si juramantul, nu a fost un act eminamente liturgic si spiritual, in al treilea rand aceia nu sunt caterisiti ca eretici, nici nu stim daca sunt in sine eretici sau nu, in sensul de acord la erezie. Stim, ce e drept, ca sunt parte din aparatul opresiv al ereticilor, ceea ce ii face nefrecventabili. Dar parintele Claudiu nu poate fi acuzat din acest motiv ca s-a rugat cu ereticii, in sensul canonic al cuvantului. Acela a fost un pretext al lui Sava pentru a crea un scandal fara nicio substanta teologica. Sa nu uitam ca intreruperea comuniunii cu pomenitorii este o datorie morala, nu o obligatie canonica, deci nu incumba o sanctiune canonica pentru neintreruperea acestei comuniuni.
        Ma bucur ca am clarificat acest aspect, pentru a nu crede cititorii dumneavoastra ca cine stie ce erori teologice am savarsit, atunci cand vad ca filmul meu „are unele greseli”.
        Doresc sa mai spun un singur lucru, pentru ca nu prea am timp sa urmaresc toate reactiile de pe siteul dumneavoastra.
        Am vazut la intamplare comentariile unui cetatean care vorbea despre mine si despre preotul Staicu cu expresiile, intre ghilimele, „teologul” si „doctorul”.
        Doresc sa fac urmatoarele comentarii la aceasta luare de pozitie. Eu sunt teolog al Bisericii Ortodoxe Romane, in virtutea faptului ca am facut 12 ani de studii teologice. Sigur, nu sunt teolog in sensul in care e Sfantul Grigore Teologul, nici nu pretind ca sunt, dar sunt teolog in sensul ca sunt absolvent al unor studii teologice complete, care imi permit aceasta titulatura, care este un drept al meu castigat, pe care nu trebuie sa il justific in fata tuturor cetatenilor care s-au trezit deodata inspirati si profeti si spun ca oamenii care se boteaza prin stropire „get wet”.
        Acelasi lucru este valabil si despre preotul Staicu, el este doctor in teologie in virtutea unei diplome pe care a obtinut-o. Este un fapt incontestabil, e un merit al sau, pe care nu trebuie sa il justifice in fata categoriei de teologi get wet. Cel mult poate sa isi justifice in fata constiintei proprii discrepanta uriasa intre titlul de doctor, care e un bun nepatrimonial dobandit al domniei sale, si stiinta de carte pe care acel titlu ar trebui sa il acopere.
        Remarcati va rog ca toti „teologii get wet” care comenteaza in acest duh si pe siteul dumneavoastra, si la altii, mai putin la mine, ca eu nu ii public, acum cinci ani cand luptam pentru ei si imi puneam toate cunostintele si determinarea in apararea lor si a preotilor lor, ma aclamau ca „domnul Silviu”, „teologul”, „teologul nostru” etc.
        Pana acum doua saptamani, aceleasi limbi diglosice spuneau si despre preotul Staicu ca este „parintele doctor”, „doctorul nostru” etc.
        Cand cei ce ii manipuleaza s-au suparat pe mine si ulterior pe preotul Staicu noi am devenit „asa-zisi”.
        Va las cu o intrebare si cu un raspuns implicit la intrebare: puteti crede ca oameni fara niciun caracter, fara nicio urma de loialitate, de onoare, de cinste, de demnitate, de omenie, de dragoste, de iertare, de smerenie, de stiinta de carte pot fi aparatori ai Ortodoxiei, luptatorii, „adevaratii ortodocsi”?
        Aveti in raspunsul la aceasta intrebare si intelegerea motivului pentru care s-a spart aceasta miscare exact pe linia de demarcatie care separa onoarea de lichelism, demnitatea de slugarnicie, nestiinta crasa de carte teologica de stiinta, atata cata este, de carte, bunul-simt de mandrie, dorinta de a vedea sfanta noastra Biserica curatita de erezie de mandria draceasca de a conduce gloate imbecilizate spre biserici imaginare.
        Dau slava lui Dumnezeu ca nu mai sunt alaturi de astfel de oameni si ca lupta noastra nu se mai confunda cu a lor si consider despartirea de ei o mana intinsa de catre bunul Dumnezeu care m-a scos dintr-o companie foarte primejdioasa pentru sufletul meu.
        Va multumesc pentru oportunitatea de a ma explica.

        Apreciază

      • Daniel vla
        …Unde spune Sf Teodor Studitul .prostiile care le ,,TALMACESTI’’,tu,dupa mintea ta ERETICA???Caci mincinos esti, si spui MINCIUNI,ca sa te creada AGEAMII.
        La MINCIUNILE astea ma refer,ca tu le zici mai sus …
        Stiti, de altfel, ca Sfantul Teodor Studitul recomanda doar rugaciunea impreuna cu preotul pomenitor fricos, dar cu gandire ortodoxa…
        MINCIUNI spui tu,aici in numele Sf Teodor Studitul.Nu ai frica de Dumnezeu,se vede cand zici aceste MINCIUNI.
        Ptr cei care NU STIU,la ce se refera mai sus DANIEL VLA,defapt Sf Teodor Studitul spune OPUSUL,la ce zice daniel vla,AICI

        Sf Teodor Studitul-carte Dreapta Credinta,vol 1,Scrisoarea 40,Fiului Naucratie,pag 49
        …La prima, DESPRE PREOTUL ORTODOX, DAR CARE POMENEŞTE, DIN FRICA DE PRIGOANĂ, PE EPISCOPUL ERETIC, ţi s-a răspuns mai înainte1, dar [ÎŢI RĂSPUND] IARĂŞI: DACĂ nu va liturghisi împreună cu un eretic şi nu se va împărtăşi cu unii ca aceştia, TREBUIE PRIMIT UNUL CA ACESTA CÂND E VORBA DE MÂNCAT împreună şi de psalmodiere şi DE BINECUVÂNTA¬REA BUCATELOR (ŞI ACEASTA PRIN ICONOMIE), dar NU la dum-nezeiasca împărtăşanie. Şi, cât timp ţine erezia, trebuie SĂ SE CERCETEZE NEAPĂRAT; iar că PENTRU CEI PRIMIŢI AR AJUN-GE MĂRTURISIREA, NU ŞTIU DECÂT CĂ ACEASTA ESTE ÎN CHIP LIMPEDE UN VICLEŞUG.2

        PS.Sfantul Teodor Studitul spune CLAR si limpede,cu un POPA fricos poti MAXIM sa manaci,adica sa stai la masa,sa canti,la masa/trapeza si ATAT…in nici un caz ce spune vicleneste daniel vla mai sus,adica…rugaciunea impreuna cu …FALS SI ERETIC.
        Mai mult Sf Teodor Studitul spune in continuare, CLAR SI LIMPEDE ca nu ajunge doar sa marturiseasca din gura, CA NU ESTE ERETIC,ci este un VICLESUG asa ceva,trebuie FAPTE de credinta DREAPTA….si PUNCT.

        La fel aflam in continuare:

        Sf Teodor Studitul,carte-Dreapta Credinta,vol 1-Scrisoarea 531-Fiului Dorotei,pag 154,155

        Iar despre subiectul despre care ai însemnat, adică despre a face pomenire [poiein mnemen] pentru cutare, EŞTI DATOR A ŞTI dacă în vremea morţii chiar DACĂ MAI ÎNAINTE A AVUT ÎMPĂRTĂŞIRE CU EREZIA, DIN PRICINA FRICII OMENEŞTI a mărturisit PE FAŢĂ aceasta şi DACĂ A LUAT VREO EPITIMIE. Iar DACĂ ÎN ACEST CHIP s-a împărtăşit de împărtăşania ortodoxă şi s-a unit cu aceasta în chip firesc este rânduit la pome¬nirile ortodocşilor, bunul nostru Dumnezeu, pentru multa iubire de oameni, primindu-l, chiar şi în ceasul cel de pe urmă, pe cel ce se căieşte şi judecându-l pe el aici. Aşa încât, DACĂ ASTFEL STAU LUCRURILE, nu refuza să faci liturghii
        1 Prin împărtăşanie omul a intrat în trupul Bisericii.
        [poieistai leitourghias] pentru el către Dumnezeu. Dar DACĂ NIMIC DIN ACESTEA NU S-A ÎNTÂMPLAT, CI ERA ÎN PĂRTĂŞIE CU EREZIA şi nu a ajuns să se împărtăşească de trupul şi sângele Domnului (căci ereticească e pâinea aceea, şi nu trup al lui Hristos), NU TREBUIE SĂ SE ÎNDRĂZNEASCĂ A FACE LITURGHIE [EIPEIN SUNAZIN] PENTRU EL (căci cele dumneze-ieşti nu sunt de joacă), ca nu cumva cel ce face cerere pentru unul ca acesta să audă: „Cereţi şi nu primiţi, pentru că cereţi rău” (Iac. 4, 3). Altceva să-ţi spun nu am, după cât îmi este cunoscut mie adevărul. Căci nici o împărtăşi¬re nu este între lumină şi întuneric, nici este rânduit cu ortodocşii cel ce nu are părtăşie cu ortodoxia, chiar da¬că este în ultimul ceas. Căci unde va fi aflat, acolo va fi judecat şi ce fel de merinde a primit pentru viaţa veşnică, cu aceea va fi şi numărat.

        PS.A se baga la cap de catre toti ECUMENISTII Nepomenitori,precum e si daniel vla…de la Sf Teodor Studitul… Căci nici o împărtăşi¬re nu este între lumină şi întuneric, NICI ESTE RÂNDUIT CU ORTODOCŞII CEL CE NU ARE PĂRTĂŞIE CU ORTODOXIA, chiar da¬că este în ultimul ceas. Căci unde va fi aflat, acolo va fi judecat şi ce fel de merinde a primit pentru viaţa veşnică, cu aceea va fi şi numărat.

        Apreciază

        • Prietenas,
          Daca ma mai numesti „mincinos” si „eretic”, aici n-o sa mai comentezi!

          In ce zici acolo mai sus, chiar si expus in traducerea pe care o folosesti, te contrazici singur.

          „La prima, DESPRE PREOTUL ORTODOX, DAR CARE POMENEŞTE, DIN FRICA DE PRIGOANĂ, PE EPISCOPUL ERETIC, ţi s-a răspuns mai înainte1, dar [ÎŢI RĂSPUND] IARĂŞI: DACĂ nu va liturghisi împreună cu un eretic şi nu se va împărtăşi cu unii ca aceştia, TREBUIE PRIMIT UNUL CA ACESTA CÂND E VORBA DE MÂNCAT împreună şi de psalmodiere şi DE BINECUVÂNTA¬REA BUCATELOR (ŞI ACEASTA PRIN ICONOMIE), dar NU la dum-nezeiasca împărtăşanie.”

          Deci, spune ca un preot care pomeneste de frica… etc, unul ca acesta trebuie primit la la a manca impreuna, la psalmodiere, la binecuvantarea bucatelor – evident NU la impartasanie pentru ca el oricum se impartaseste unde este pomenit episcopul eretic (necondamnat, caci despre acestia vorbim).
          -Asadar, la masa mananci cu el si de aici rezulta o forma de COMUNIUNE.
          -Apoi psalmodiezi cu el, adica canti melodii ortodoxe, care SUNT RUGACIUNI in esenta.
          -Pe urma, participi impreuna cu el la binecuvantarea bucatelor unde respectivul preot rosteste niste RUGACIUNI.
          Toate acestea arata ca te poti ruga impreuna cu respectivul preot cu cugetare ortodoxa!

          DE UNDE REISE CA SPUN EU MINCIUNI??

          In cel de-al doilea text pe care l-ai dat mai sus se prea poate sa fie vorba despre erezia iconoclasta, caci zice: „(căci ereticească e pâinea aceea, şi nu trup al lui Hristos)” – daca or fi cuvintele Sf Teodor…
          Se stie ca in scrisorile sale respectivul sfant vorbeste despre erezia iconoclasta, deja condamanta in timpul sau, dar si despre o erezie necondamnata oficial – adulterismul. La situatia de acum (a ereziei ecumeniste) se pot aplica sfaturile date in privinta comuniunii sau necomuniunii cu episcopii adulterini.

          Dar m-am saturat de cerbicia voastra schismatica.
          Va agatati de niste detalii si nu ajungeti la nici un rezultat. Mergeti din rau in mai rau. Va certati unii cu altii si va divizati continuu. Nu aveti liniste, nu aveti armonie intre voi. De aici reiese ca nu sunteti in adevar.
          Hai la revedere si te rog sa nu ma mai deranjezi!

          Apreciază

        • Daniel vla…
          De asta spune CLAR Sf Teodor Studitul …Căci unde va fi aflat, acolo va fi judecat şi ce fel de merinde a primit pentru viaţa veşnică, cu aceea va fi şi numărat….

          P.S adica daca moare ERETIC necondamnat,partas la erezie sau condamnat sau ce fel de eretic il mai INVENTATI voi, azi,pai cu aceia va fi judecat,cu ereticii lui,asa ca lasati-o moarta cu ..ereticii daca nu-s condamnati si mor NEcondamnati…ce??? merg in rai sau ce???
          Raspuns:NU, MERG IN IAD CU ERETICII,precum Origen a mers in iad ,DUPA plecarea la cele vesnice si NU dupa 400 de ani,cand a fost…sinodiceasca cercetare.la sinodul 5 Ecumenic.
          Asta e ESENTIAL a intelege lumea de azi,ca TOTI ereticii si PARTASII la erezie,care is TOT eretici,daca mor asa, merg cu merindele de aici,in vesnicie,adica cu painea ereticeasca de aici,direct IN IAD.

          Reiau
          E SUPER CLAR,uite…
          Sf Teodor Studitul,carte-Dreapta Credinta,vol 1-Scrisoarea 531-Fiului Dorotei,pag 154,155

          EŞTI DATOR A ŞTI dacă în vremea morţii chiar DACĂ MAI ÎNAINTE A AVUT ÎMPĂRTĂŞIRE CU EREZIA, DIN PRICINA FRICII OMENEŞTI a mărturisit PE FAŢĂ aceasta şi DACĂ A LUAT VREO EPITIMIE. Iar DACĂ ÎN ACEST CHIP s-a împărtăşit de împărtăşania ortodoxă şi s-a unit cu aceasta în chip firesc este rânduit la pomenirile ortodocşilor,…
          Dar DACĂ NIMIC DIN ACESTEA NU S-A ÎNTÂMPLAT, CI ERA ÎN PĂRTĂŞIE CU EREZIA şi nu a ajuns să se împărtăşească de trupul şi sângele Domnului (căci ereticească e pâinea aceea, şi nu trup al lui Hristos),
          P.S Asta chiar daca primesc oamenii din 2021 sau nu,DEJA sunt HOTARATE.

          Apreciază

        • Din nou faci confuzia intre scrisorile despre iconoclasm si despre adulterism.
          Sau vrei sa spui ca Sf Teodor Studitul ar afirma ca ereticeasca este (sa nu fie) Impartasania la pomenitorii unor eretici inca necondamnati??

          Si la urma urmei ce vrei? Eu n-am facut afirmatii despre cine merge in iad si cine nu.
          Ti-am spus ca pana si acest sfant iti da voie sa te rogi cu preotul pomenitor (fricos) cu cugetare ortofoxa la masa, la binecuvantari, la cantari.

          Apreciază

      • Aveti dreptate, dar cuvantul de forta este aici „recomanda”, nu impune imperativ, cu putere de canon. In plus, v-am spus mai sus, de vreme ce au fost de acord ca papistasii sunt eretici, e greu de crezut ca au cuget eretic total. Iar aceasta marturie a lor este rodul prestatiei parintelui Claudiu si a insotitorilor sai in acea sedinta. Chiar daca erau cu cuget eretic la intrarea in sedinta, la sfarsit au facut o marturisire ortodoxa, atat cat s-a putut, iar asta e lucru mare.
        Cititi vietile sfintilor, proloagele si patericele si vedeti cat de nuantata este tratarea acestei probleme la Sfintii Parinti. La sfarsitul lunii iulie e un sfant Evdochim, care a fost un demnitar al imparatului iconomah Teofil, pe care acel hulitor al icoanelor il iubea foarte mult si care i-a dat o functie, pe care sfaantul a luat-o, s-a dus in provincia respectiva si a facut fapte bune de a ajuns sfant. Putem crede ca el a gresit ca a primit o functie de la uratorul de icoane Teofil, de vreme ce Dumnezeu l-a proslavit astfel?
        Lucrurile sunt mult mai nuantate, iar dragostea si rabdarea lui Dumnezeu chiar si in aceasta situatie are limite foarte mari, pentru ca nu opereaza gandirea noastra patimasa, ci opereaza dorinta lui Dumnezeu ca toti oamenii sa se mantuiasca si la cunostinta adevarului sa vina.
        Cititi viata sfintilor Flor si Lavru, care erau pietrari si au fost contractati sa zideasca un templu idolesc, pe care l-au zidit, dupa care, au convins pe idolatri ca aia sunt idoli si in timp au daramat templul.
        Cititi acea pilda a preotului din perioada turcocratiei, cand turcii l-au pus sa faca Liturghie dupa ce se turcise si a facut in bataie de joc, iar Pruncul s-a aratat in fata turcilor in stare de jertfa.
        Exista exemplul calugarului care s-a lepadat de Hristos pentru a se insura cu acea idolatra, dar demonul i-a spus tatalui femeii ca Hristos nu S-a lepadat de el.
        Exista exemplul acelui parinte care era intr-o erezie pe teme euharistice, si cand i s-a spus nu a crezut si a cerut de la Dumnezeu semn, iar Dumnezeu nu l-a alungat cum fac teologii get wet, ci i-a aratat pe Pruncul pe Sfanta Masa, pe Sfantul Disc.
        As putea sa va dau zeci de astfel de exemple, le gasiti in vietile sfintilor. Nu e asa de simplu sa luam niste sfaturi ale Sfantului Teodor, sa le absolutizam, sa facem niste sabloane si sa ne apucam sa ii judecam pe oameni. Vedeti ca sinodul al IX-lea ecumenic nu a preluat nimic din recomandarile sfantului Teodor, desi a fost la cateva decenii de el, ci a mers pe o cale a libertatii si a constiintei preotesti, mai curand decat a unei acrivii la care nu toata lumea se poate ridica. Sigur ca sfantul Teodor traseaza o cale pentru unii, care o pot tine, dar Biserica nu e alcatuita numai din asceti, e si din pacatosi si neputinciosi, multi la numar. Aceia nu pot fi aruncati din Biserica cum vor teologii get wet, ca sa ramana numai ei. Biserica e a lui Hristos, nu a lui Sava. Dovada peremptorie, Dumnezeu a judecat altfel pe Sfintii Tarasie si Nechifor, carora le intrerupsese Sfantul Teodor pomenirea, iar acum se bucura cu totii in lumina cea neapropiata, pentru ca Sfantul Teodor a aplicat o acrivie care nu a depasit limitele si nu a cazut in schisma, cum a facut sava, iar ceilalti au aplicat o intelepciune care a avut meritul ei.
        Eu nu spun ca parintele Claudiu a facut foarte bine ca s-a rugat cu ei, spun doar ca in circumstanta in care se afla nu a gresit canonic pentru a facut-o, pentru ca nu era tinut de canon sa nu se roage cu niste preoti ortodocsi, cu hirotonire valida, inca necondamnati de vreun sinod, despre care nu stia ce fel de marturisire personala au, in schimb putea sa piarda marturisirea pe care a facut-o ulterior daca refuza sa participe la rugaciunea respectiva, intrucat procedura judiciara prevedea ca preotul care refuza sa participe la rugaciunea aceea nu mai era ascultat si sedinta se inchidea, pe motiv ca e schismatic.
        Nu credeti ca daca parintele parasea sedinta spunandu-le ca sunt eretici si ca el nu are ce discuta cu ei, aceia aveau toate motivele sa il creada schismatic? Asa, el a stat cu ei atat cat a trebuit, si prin aceasta le-a luat argumentul de baza: schisma. Cum sa fie schismatic, daca a venit si a stat in sedinta de judecata si nu a refuzat sa asculte rugaciunea Tatal nostru. Sau cred ca e Imparate ceresc.
        Daca eu ma duc la proteste in Bucuresti, am vazut ca mergeti si dumneavoastra, iar aceia zic Tatal nostru, eu trebuie sa batjocoresc rugaciunea si sa ma intorc cu spatele, ca sectarii? Nu ar zice lumea ca cu adevarat suntem sectari?
        Singurii schismatici din povestea aceea au fost cei care l-au judecat si care acum ratacesc pe la nu stiu ce grupari parasinagogale.
        Si nu, parintele Claudiu nu se roaga cu ereticii la Ivesti, unde acei ostasi ai Domnului sunt ortodocsi din toate punctele de vedere si nu trebuie confundati cu alti ostasi ai Domnului care or fi avand probleme. Cei de la Ivesti s-au separat de cei cu probleme si merg pe calea ortodoxa sub pastorirea parintelui Claudiu.
        Ce cred teologii get wet ca ar fi mai bine de facut: sa mearga parintele Claudiu la Ivesti si sa duca acea comunitate pe calea ortodoxa, indreptand din mers daca e ceva de indreptat sau sa ii abandoneze si sa ii lase sa mearga pe cai gresite?
        Raspunsul la aceasta intrebare face diferenta dintre nepomenirea ortodoxa si schisma creata de un grup de calugari frustrati de nestiinta lor de carte si dominati de dorinta de stapanire a unor suflete nefericite, care s-au lasat in seama lor si vor regreta.

        Apreciază

        • Inteleg argumentele pe care le-ati prezentat aici… dar eu nu l-am acuzat in vreun fel pe parintele Claudiu. Am spus doar ca nu i-ati gasit justificarea potrivita in acel moment din filmulet. Am fost si eu la Antim atunci si nu am fost de partea celor care l-au parasit…

          Apreciază

    • Rușine, rușine msc..nu am avut răbdare sa citesc mincinele, rastalmacirile,invențiile unei minți bolnave de slava deșartă. .din păcate și pr Staicu suferă cam de aceeași boala,probabil ca de asta nu va intelegeati amândoi, înainte ca mata sa te departezi pe calea părtășiei la erezie…sau o fi boala teologilor?..noi ne rugăm la Dumnezeu, sa va întoarcă pe amândoi la calea dreaptă, nădăjduim ca într o zi veți înțelege ca mântuirea sufletului e mai importanta decât orice ,în viata aceasta atât de repede trecătoare. .😢+🙏…pocăință și rugăciune, de atât avem cu toții nevoie…

      Apreciază

  1. Monahul Sava Lavriotul a urmarit tot tipul unitatea luptei antieretice si nu are nici a avut vre-o dorinta sau intentie schismatica. Au cazut in schisma aceeia care necunoscand canoanele si Sfanta Traditie au pornit la ingradirea. Monahul Sava este in comuniune cu ceilalti atoniti ortodocsi printre care ierom. Rafail Berestov si Gavriil ucenicul Sf Paisie Aghioritul.

    Apreciază

    • Cosma,
      Da, a urmarit unitatea pentru ca el sa se afirme ca un fel de sef peste toti nepomenitorii din Romania – un fel de guru.
      Si romanii l-ar fi urmat daca n-ar fi cazut in exagerari.
      Cei care si-au dat seama ca e nestatornic si exagerat, nu l-au mai acceptat. Insa ati ramas voi sa-i cantati in struna pana in panzele albe.
      Monahul Sava NU este in comuniune cu părintele Gavriil, iar parintele Rafail Berestrov este tinut oarecum captiv de Sava in insula Creta si credinciosii nu prea pot ajunge la el sa-i explice situatia.
      De ce nu vine Sava cu pr. Rafail in Romania sa-i punem si noi interbari??

      Apreciază

    • Rafael Berestrov este el insusi adept al ereziei rusesti a Tarului care va sa vina, iar cu gheronda Gavriil nu are nicio legatura, ca dovada ca gheronda Gavriil sustine punctul nostru de vedere, adica aplicarea canonului Sfantului Atanasie al Alexandriei, pe care el l-a recomandat tuturor, dar pe care sava l-a dispretuit, urmand indemnurile unor stilisti, singurii cu care se afla in contact. cei trei stilisti si Epifanie Capsaliotul, un stilist ceva mai educat si mai citit decat el.
      Singura intentie a lui sava a fost de a dezbina si a se propune pe sine lider in Romania, pentru asta a fost in stare de orice. Acum problema e daca nu cumva el executa vreun ordin, al patriarhiei ecumenice, al celei romane. Ramane extrem de dubios cum cel care si-a facut o grupare schismatica in Romania nu a fost in niciun fel sanctionat de patriarhul Daniel.

      Apreciază

      • Bineanteles ca cine nu e in linie cu „teologul” e eretic, oricum l-ar chema. Rafail Berestov e si el eretic dupa mintea lui MSC…cine ii mai poate ajunge la nas acestui „teolog”?

        Apreciază

    • Toti avem boli de care suferim, dar parintelui Staicu trebuie sa i se citeasca Molitfele Sfantului Vasile cel Mare. De mai multe ori. Deocamdata Chirila nu dezbina pe nimeni, doar constata ce se intampla.
      Sava va pacaleste continuu. Cat de naiv sa fii sa crezi intr-un asa-zis monah teolog cand el isi schimba ideile de la un an la altul.
      Sava e viclean. Pr. Ciprian Staicu nu e viclean, dar are ceva neputinte duhovnicesti.
      Parerea mea.

      Apreciat de 1 persoană

        • Cosma cel schismatic.Ai auzit de Prot.Theodoros Zisis?Linea trasată de el este cea corectă.Este cea a Sfinților Părinți.Spunele la mentorii tăi să publice înregistrările de la circul de la Sâmbăta de Sus.Acolo sa văzut în ce duh sunteți.

          Apreciază

        • Acest p. Zizis a intrerupt comuniunea cu ereticii sau nu? Stiam ca nu. Deci linia trasata de el se pare ca e cam stramba, cu mâna tremurandă.

          Apreciază

  2. SFÂNTUL VASILE CEL MARE
    “ Cei care se prefac că mărturisesc credința
    ortodoxă sănătoasă, însă au comuniune bisericească cu ereticii, dacă după mustrare nu se îndepărtează de aceștia, atunci nu numai să nu mai aveți comuniune bisericească cu ei, dar nici să nu îi mai numiți frați.”
    Acest citat se aplica intocmai celor ca Teodor Zissis, Mircea Vulcanescu, Claudiu Buza, pseudoierarhii de Banceni, de Pireu , de Nafpaktos samd,.
    Ce dovada in plus pentru „credinta” lor mai doriti decat ca unii dintre acesti „ierarhi ortodocsi” se injecteaza in direct si va pun si pe voi ? Le dati ascultare? De ce nu ? Doar sunteti cum se zice … echilibrati ( echilibristi?)

    Apreciază

    • Aveti niste argumente asa slabe incat nici nu merita sa va raspunda omul.
      Totusi… Pr Claudiu B si IPS Longhin au legaturi doar cu acea parte a Oastei Domnului ce marturiseste ortodox.
      Credeam ca vii cu altele, gen juramantul pe care cica l-ar face ei la botez. Eu nu stiu in ce consta…

      Apreciază

  3. Ianuarie 2018 : mitropolitul Serafim slujește împreună cu ecumeniștii. Este ortodox, părtaș la erezie sau eretic?
    February 13, 2018
    La împlinirea a 10 ani de la moartea episcopului Christodoulos (10 ianuarie 2008) mai mulți arhierei , preoți și mireni au participat la o Liturghie pentru a celebra moartea acestui episcop. Acest episcop l-a adus pe papa in Grecia in vizită, deci este unul eretic pe față.
    Preotul Matei Vulcănescu spunea că mitropolitul Serafim s-a îngrădit de ecumeniști. Iată încă o dovadă că de fapt mitr Serafim slujește împreună cu ecumeniștii.
    Oare mitr Serfim este ortodox?
    sursa : http://www.amen.gr/article/deka-xronia-xoris-ton-xristodoulo-foto

    Apreciază

  4. Ianuarie 2018 : mitropolitul Serafim slujește împreună cu ecumeniștii. Este ortodox, părtaș la erezie sau eretic?
    February 13, 2018

    La împlinirea a 10 ani de la moartea episcopului Christodoulos (10 ianuarie 2008) mai mulți arhierei , preoți și mireni au participat la o Liturghie pentru a celebra moartea acestui episcop. Acest episcop l-a adus pe papa in Grecia in vizită, deci este unul eretic pe față.

    Preotul Matei Vulcănescu spunea că mitropolitul Serafim s-a îngrădit de ecumeniști. Iată încă o dovadă că de fapt mitr Serafim slujește împreună cu ecumeniștii.

    Oare mitr Serfim este ortodox?

    sursa : http://www.amen.gr/article/deka-xronia-xoris-ton-xristodoulo-foto

    Apreciază

      • Nu cred ca am putea fi cumetri nici in gluma. Adresarea la peroana 1 as accepta-o daca n-ar fi insotita de obraznicie. Aceasta nu-i o problema insa la ortodocsii echilibrati. Sunteti in rand cu persoana ce acuza „Cosma cel schsmatic” fara sa demonstreze aceasta. Nu-i o problema nici ca la ordinul MSC preotii echilibrati v-au inregistrat cu toate datele personale, mai ales CNP marturisirea de credinta inainte de si la prima sinaxa…
        De aceea spun, fiecare a ajuns unde si-a dorit, desi eu speram ca vreti sa iesiti de sub influenta acestui „teolog” asa cum noi nu mai avem comuniune cu celalalt „preot doctor”. Acestia au avut rol de dezbinatori ai miscarii ortodoxe de ingradire. Tot timpul au creat conflicte. Il acuzati pe monahul Sava de viclenie. Demonstrati.
        Monahul Sava il tine ostatic pe Rafail Berestov dupa Danielvla. Alta calomnie. Demonstrati. Ati vazut biografia lui MSC…nu va spune nimic?
        Cand cititi textele acestuia nu vedeti cata vorbarie goala au ? Seamana cu teologia sfintilor parinti?? Nu vedeti cat calomniaza si ameninta cu procese? Curat ortodox.

        Apreciază

  5. Doamne ajuta. M-a chinuit si pe.mine treaba asta cu iesitul din biserica, cu nepomenitorii pana am dat cu ochii de duhovnicul meu. L-am vazut pe Dumnezeu in el, smerit, bun, iertator. Asa ceva nu am vazut la niciunul care iesise din Biserica dupa sinodul din 2016. Mi se pare o falsa problema. Sinoade eretice au mai fost dar nu s-a schimbat nimic in dogma. Parintele meu spune ca tb sa ne rugam pt ei nu sa facem schisma

    Apreciază

    • Irina rosu
      Parintele tau o fi „smerit, bun, iertator”, dar nu prea cunoaste Ortodoxia si nici istoria Bisericii!
      Daca nimeni n-ar fi intrerupt comuniunea cu ierarhii cu gandire eretica nu s-ar mai fi tinut sinoade care sa lamureasca problemele. Am fi avut acum o ciorba sincretista unde Harul doar ar fi palpait ici-colo.
      Citeste Vechiul Testament (poate l-ai citit) si vei vedea ca ori decate ori evreii de atunci au parasit linia corecta a adevarului si l-au amestecat cu credintele neamurilor a venit cate o urgie peste ei.
      Noi avem datoria sa pastram ADEVARUL NESCHIMBAT! Nu sa spunem, dintr-o falsa politete sau din convingere ca este Biserica si acolo unde NU este. Adica sa alteram dogma despre existenta Uneia Sfinte Sobornicesti Biserici. Caci asta fac ecumenistii.

      Va rugati degeaba la Sf. Liturghie pentru ei, caci mai rau vor fi osanditi.
      Rugati-va acasa si nu-i mai pomeniti la slujbe, POATE ASA ISI VOR DA SEAMA CA GRESESC!
      Ne rugam si noi acasa sa-i intoarca Dumnezeu la cunostinta adevarului.

      Ei gresesc, gresesc, afirma erezii, semneaza erezii, aplica in Biserica consecintele a ceea ce semneaza cu eterodocsii (casatorii mixte, rugaciuni impreuna – a se vedea sapatamana de rugaciune anuala din ianuarie – afisari impreuna smintitoare cu „clericii” neortodocsi, recunoasterea „tainelor” lor, uneori se impartasesc impreuna cu ei etc…).

      Si noi ce sa facem? Sa ne punem mana la ochi permanent? Nu se poate!
      Suntem plini de patimi si noi nepomenitorii. Nu suntem neaparat mai buni ca voi, dar avem datoria sa afirmam adevarul.
      Unii dintre noi au cazut in exagerari, dar NU TOTI.

      Daca ar fi intrerupt pomenirea mii de preoti ierarhi ecumenisti ar fi dat inapoi, de frica.
      Dar asa… ramanem noi sa luptam si sa fim invinuiti pe nedrept ca facem prea mult.
      Insa cum sa reactioneze mii de preoti cand au fost scoliti in facultati pline de erezii sincretiste – tocmai cele impotriva carora luptam noi. Sau cum sa intrerupa pomenirea multimea de preoti hirotoniti si asezati in parohii prin SIMONIE si prin diferite relatii si interese??

      Apreciat de 2 persoane

      • Bine. As dori sa-mi raspundeti la cateva intrebari pe care vi le adresez cu sinceritate. Eu nu am cunostinte teologice profunde ca domnia voastra dar intreb: s-a schimbat ceva in tainele Bisericii ( vb de practica ei: sf Liturghie, sf Maslu, Botez etc). Eu una nu am observat nici o schimbare. Atunci de ce sa plec din Biserica si sa ma duc la Radeni unde ma iertati dar s-au adunat toti dezaxatii din bisericile pe care le stiu eu si pe care ii cunosteam personal ( este posibil sa fie doar experienta mea personala). Parintele meu a spus clar: cand vor schimba o litera din dogma, plecam cu totii. A doua intrebare: dupa parerea domniei voastre exista har in Biserica sau ne-a parasit harul de tot dupa sinod? Sunt de acord cu domnia voastra ca episcopii care au dat cu subsemnatul la sinod trebuie sanctionati intr-un fel, avertizati ca sa stie ca au luat-o pe miriste dar parerea mea e ca nu trebuie totusi rupta legatura cu Biserica. Va multumesc

        Apreciază

        • Irina rosu
          In primul rand nu la Radeni trebuie cautat adevarul. Cei de acolo au mentalitate schismatica. Candva, la inceput, intre 2016 si 2017 era pe linia corecta si Radeniul. Acum nu mai e. Din pacate.
          Vad ca folositi expresia a „pleca din Biserica” cu „B” mare.
          Noi nu am plecat din Biserica. Intreruperea pomenirii NU este plecare din Biserica! Cand zic noi, ma refer la cei despre care am explicat la inceputul articolului.
          Intreruperea pomenirii/ruperea comuniunii este o practica patristica inca din primele secole de crestinism. La noi nu s-a aplicat niciodata pana acum, de aceea preotii au o frica teribila de a rupe comuniunea cu episcopii tradatori si eretici.
          Am scris mai sus ca au alterat dogma despre unicitatea Bisericii. La falsul sinod din Creta s-a afirmat in scris ca exista si alte biserici si confesiuni. Unele „biserici” altele „confesiuni”. Adica organisme ecleziale mai mult sau mai putin indepartate de adevar.
          Aceasta este o erezie ecleziologica si afecteaza dogma despre UNICITATEA BISERICII.
          Noi stim din Crez, adica de la primele doua Sinoade Ecumenice, ca Biserica este UNA. Acea singura/unica Biserica este ORTODOXIA.
          Daca afirmi ca mai exista si altele… reiese ca Biserica n-ar mai fi unica. Ar mai avea biserici surori, verisoare, cumnate etc. Dar aceasta ar contrazice Crezul si Sfanta Scriptura prin gura Sfantului Apostol Pavel care spune :

          „Căci precum trupul unul este, şi are mădulare multe, iar toate mădularele trupului, multe fiind, sunt un trup, aşa şi Hristos.” 1 Corinteni 12,12

          Iar mai jos:

          „Iar voi sunteţi trupul lui Hristos şi mădulare (fiecare) în parte.” 1 Corinteni 12, 27

          Si in alt aparte:

          „Pentru că bărbatul este cap femeii, precum şi Hristos este cap Bisericii, trupul Său, al cărui mântuitor şi este.” – Efeseni 5 – 23

          Biserica este trupul lui Hristos, Care este Capul, iar noi madularele (fiecare credincios).

          Asadar nu poti spune ca exista mai multe biserici, caci contrazici Sfanta Scriptura si pe Sfintii Parinti.
          La sinodul talharesc din Creta au statuat in scris o schimbare a dogmei despre Biserica. Au alterat dogma despre unicitatea Bisericii.

          Sigur, ei ne mint si spun ca au folosit doar un termen tehnic. Insa ii da de gol insasi exprimarea: „Biserica Ortodoxa recunoaste existenta istorica a celorlalte biserici si confesiuni…”
          Daca era doar un termen tehnic ar fi folosit acelasi termen pentru toate. Nu, pentru unele „biserici” si pentru altele „confesiuni”. De aici rezulta ca ei (ierarhii prezenti in Creta in 2016) afirma diferite grade de bisericitate pentru diferite grupari. Nu exista Biserica, biserici si confesiuni (adica niste… mai putin biserici).
          Ii mai da de gol si comportamentul anterior si ulterior Cretei. Faptul ca se adreseaza cu titulaturile de „presfintitul” cutare (cardinal catolic), „sanctitatea sa” Papa Francisc… etc, dar si formularile: „Biserica anglicana”, „Biserica baptista”, „Biserica romano-catolica”.
          Apoi rugaciunile in comun, casatoriile mixte cu catolicii/papistasii, recunoasterea „tainelor” diferitelor categorii de eretici (botez, hirotonie etc).
          Toate acestea dovedesc ca noi NU GRESIM cand ii acuzam ca au recunoscut existenta mai multor „biserici”.

          Deci, a fost alterata-schimbata, inclusiv in scris, DOGMA DESPRE UNICITATEA BISERICII.
          Au dat Crezului un inteles diferit decat cel initial. In inteles ecumenist, NU se mai vorbeste despre „Una (singura), Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica”, ci despre una biserica divizata, imprastiata, una care urmeaza sa-si castige unitatea in diversitate, o unitate sincretista in care nici o parte nu detine adevarul intreg – erezia minimalismului dogmatic.
          Un ecumenist asta intelege prin formularea despre Biserica din Crez.

          De ce e periculoasa aceasta schimbare, pentru unii imperceptibila? Pentru ca usor-usor mintea ortodocsului este invatata sa creada in mod sincretist. Ne vor invata si ne invata deja, ca nu conteaza diferitele nuante intre dogmele diferitelor… culte. Si ortodoxul isi va zice, de ce mai sunt atunci ortodox, daca adevarul e si la catolici, baptisti, lutherani, calvini etc? Isi va zice ca poate sa fie si el unul dintre acestia. Pericolul imediat? NE-MANTUIREA!
          Un apostat care iese in afara Bisericii (caci asta e iesire reala in afara Bisericii) nu se poate mantui.
          Un eretic, hulitor al adevarurilor ortodoxe, NU se poate mantui.

          „Extra ecclesiam nulla salus” – IN AFARA BISERICII NU EXISTA MANTUIRE – Sfantul Ciprian al Cartaginei.

          Spui ca ti-a zis duhovnicul: „cand vor schimba o litera din dogma, plecam cu totii”.
          Au schimbat deja, dar nu vedeti.
          Si apoi, cand vor schimba ceva mai vizibil, dupa ani si zeci de ani de noncombativitate ortodoxa, dupa ani si zeci de ani de agresiune ecumenista continua, dupa ce vor fi schimbat si cartile de cult si vor fi disparut operele importante ale Sfintilor Parinti, CINE VA MAI FI CAPABIL SA DISCEARNA ADEVARUL??

          Exista har in Biserica, exista si la pomenitori, dar celor cu cugetare eretica (ecumenistilor) le este spre osanda administrarea Sfintelor Taine. Pe cei nestiutori nu-i afecteaza. Pe cei capabili sa inteleaga, dar nu vor, sau nu doresc sa se informeze… ii va judeca Dumnezeu, pe fiecare dupa gradul lui de complicitate la diluarea adevarului ortodox. Noi nu ne pronuntam in acesta privinta.
          Sper ca au fost de folos explicatiile.
          Doamne ajuta!

          Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s