Amenzile pentru nepurtatea măștii în aer liber se pot contesta cu succes în instanță, conform luju.ro și avocatului Gheorghe Piperea

 

SMECHERIA NU BATE LEGEA – Masca a devenit obligatorie si in spatiile deschise, desi nicaieri legea nu impune o asemenea masura. Legea 55/2020 stabileste purtarea obligatorie a mastii in spatii inchise, spatii comerciale, transport in comun si serviciu, nu si in spatii deschise. Regimul Iohannis invoca o prevedere extrem de ambigua din lege pentru a impune masca in spatii deschise. Amenzile pentru nepurtarea mastii in spatii deschise pot fi anulate de instante. Asteptam din nou ghilotina CCR

Regimul presedintelui Klaus Iohannis (foto stanga), al premierului Ludovic Orban (foto dreapta) si al comandantului actiunii Raed Arafat (foto centru) risca sa incaseze umilinte de proportii epice in instanta daca se va incapatana sa amendeze romanii pentru nepurtarea mastii in spatii deschise. Motivul il reprezinta faptul ca hotararea de Guvern prin care ei vor sa-i puna botnita poporului adauga la lege.

 

 

Ne referim la HG nr. 856/2020 privind cea mai recenta prelungire a starii de alerta cu 30 de zile, incepand cu 15 octombrie 2020. Acolo, articolul 3 din Anexa nr. 2 privind masuri pentru asigurarea rezilientei comunitatilor prevede in felul urmator:

 

 

„(1) In aplicarea prevederilor art. 5 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 55/2020, cu modificarile si completarile ulterioare, purtarea mastii de protectie, astfel incat sa acopere nasul si gura, este obligatorie pentru toate persoanele care au implinit varsta de 5 ani, prezente in spatiile publice deschise, cum ar fi pietele, targurile, zonele de asteptare (statii de autobuz, peroane si altele asemenea), falezele, zonele in care se desfasoara serbari publice sau pelerinaje, exteriorul obiectivelor turistice, zonele pietonale comerciale si in proximitatea institutiilor de invatamant pana la o distanta de 50 m de intrarea in perimetrul scolii in judetele/localitatile unde incidenta cumulata a cazurilor in ultimele 14 zile este mai mica sau egala cu 3/1.000 de locuitori.

 

(2) In aplicarea prevederilor art. 5 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 55/2020, cu modificarile si completarile ulterioare, purtarea mastii de protectie, astfel incat sa acopere nasul si gura, este obligatorie pentru toate persoanele care au implinit varsta de 5 ani, in toate spatiile publice deschise, in judetele/localitatile unde incidenta cumulata a cazurilor in ultimele 14 zile este mai mare de 3/1.000 de locuitori.

 

(3) Administratorii/Proprietarii spatiilor publice deschise stabilite potrivit alin. (1) afiseaza la loc vizibil informatii privind obligativitatea purtarii mastii de protectie in spatiile respective, la solicitarea comitetului judetean/al municipiului Bucuresti pentru situatii de urgenta”.

 

 

Guvernul Sica Mandolina a contorsionat legea

 

 

Problema este ca art. 5 alin. 2 lit. d din Legea nr. 55/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 nu este doar ambiguu, ci si intra in contradictie cu alt pasaj din acelasi act normativ (art. 13 lit. a), care impune mastile doar in spatii inchise, spatii comerciale, mijloace de transport in comun si locuri de munca. Deci nu si in spatii deschise.

 

 

Iata cele doua fragmente din Legea 55/2020:

 

 

– art. 5 alin. 2 lit. d: „(1) Masurile pentru asigurarea rezilientei comunitatilor sunt: (…) masuri de protectie a vietii si pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sanatatii persoanelor, inclusiv instituirea carantinei sau a izolarii la domiciliu”;

 

– art. 13 lit. a: „Pe durata starii de alerta, prin ordin comun al ministrului sanatatii si ministrului afacerilor interne se poate institui: obligativitatea purtarii mastii de protectie in spatiile publice inchise, spatiile comerciale, mijloacele de transport in comun si la locul de munca”.

 

 

Rasul lumii este ca in aceeasi Lege 55/2020, amenzile pentru nepurtarea mastii sunt reglementate prin raportare nu la art. 13 lit. a, ci la art. 5 alin. 2 lit. d.

 

 

Relevante in acest sens sunt:

 

 

– art. 65 lit. h: „Constituie contraventii, in masura in care nu sunt savarsite in astfel de conditii incat sa fie considerate potrivit legii penale infractiuni, urmatoarele fapte savarsite pe durata starii de alerta (…) nerespectarea de catre persoanele fizice a masurilor individuale de protectie a vietii si pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sanatatii persoanelor, stabilite conform art. 5 alin. (2) lit. d)”;

 

– art. 66 lit. a teza a cincea: „Contraventiile prevazute la art. 65 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: cu amenda de la 500 lei la 2.500 lei contraventiile prevazute la art. 65 (…) lit. h)”.

 

 

 

Sa ploua cu amenzi anulate!

 

 

Ne asteptam sa urmeze un tsunami de procese in care romanii amendati pentru nepurtarea mastii in spatii deschise (altele decat spatiile comerciale si locurile de munca) sa obtina anularea tiranicelor amenzi, invocand principiul „in dubio pro reo” („cand esti in dubiu, interpreteaza situatia in favoarea faptuitorului”), despre care CEDO a hotarat deja ca trebuie aplicat si in cauze contraventionale, nu doar penale. Mai exact, justitiabilii pot argumenta in fata instantei ca le este opozabil art. 13 lit. a din Legea 55/2020, iar nu ambigua norma de la art. 5 alin. 2 lit. d din acelasi act normativ.

 

 

De altfel, amintim ca avocatul Adrian Toni Neacsu a argumentat inca din august (de cand cu HG 588/2020) faptul ca extinderea obligativitatii privind purtarea mastii adauga la lege (click aici pentru a citi).

Umilirea talibanilor poate fi maxima la CCR

 

 

Incheiem, indemnandu-i pe justitiabili ca in cadrul proceselor unde contesta amenzile sa ridice exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 55/2020 pentru lipsa ei de predictibilitate. Mai precis, pentru dubla reglementare a amenzilor: atat prin art. 13 lit. a, cat si prin art. 5 alin. 2 lit. d din Legea 55/2020. Asta pe partea de neconstitutionalitate intrinseca. Pe partea de neconstitutionalitate extrinseca, justitiabilii care ajung la Curtea Constitutionala a Romaniei pot cere ca aceasta sa constate neconstitutionalitatea Legii nr. 55/2020 in ansamblul ei, pentru faptul ca a fost adoptata fara avizul Consiliului Superior al Magistraturii si fara avizul Consiliului Economic si Social (vezi facsimil). Or, ne amintim ca nu putine au fost cazurile in care CCR a trantit legi pentru asemenea motive de neconstitutionalitate extrinseca. Exemplele care ne vin prima oara in minte se refera la legile senatorului PSD Daniel Zamfir privind protectia debitorilor in raport cu bancile si IFN-urile.

Sursa: luju.ro

La fel susține și avocatul GHEORGHE PIPEREA

„Obligația de a purta mască în aer liber nu este prevăzută nici în Legea 55, nici în Legea 136. Stabilirea unei astfel de obligații prin hotărâre de guvern sau alt act normativ inferior este interzisă de pricipiul ierarhiei actelor normative, dar și de art.53 din Constituție, conform căruia restricțiile de drepturi și libertăți nu pot fi impuse decât prin lege ca act juridic al parlamentului.

Textele din Legea 55 care stabileau contravenții pentru nepurtarea măștii sunt declarate neconstituționale de către CCR. În acest moment sunt virtual abrogate, pentru ca au trecut deja cele 45 de zile de suspendare a aplicabilității lor și nu au fost încă modificate pentru a fi puse de acord cu decizia CCR. Așadar, pentru fapta de a nu purta mască în aer liber nu se pot aplica decât amenzi ilegale, ușor de desființat în instanță, în procedura plângerii contravenționale. Obligația purtării măștii este, de fapt, o recomandare.”