Constituția României Art. 23 alin. (13) Sancţiunea privativă de libertate nu poate fi decât de natură penală.
NU PLANGE, ARAFAT – Tribunalul Maramures a hotarat definitiv eliberarea unui roman bagat cu forta in carantina institutionalizata. Judecatoarele Ileana-Daniela Ardelean-Waltner si Virginia Pop au mentinut sentinta prin care Judecatoria Baia Mare i-a dat dreptate barbatului care chemase in judecata doua institutii pe motiv ca il tinusera inchis intr-un lagar COVID-19 impotriva vointei lui (Minuta)
Regimul despotic politico-medical impus si intretinut de catre vesnicul secretar de stat Raed Arafat a fost nimicit definitiv de catre o instanta din Romania, care a confirmat sentinta prin care un roman inchis cu forta intr-un lagar COVID-19 a fost pus in libertate de indata, cu mult inainte ca aceasta puscarie in numele coronavirusului sa fie declarata neconstitutionala de catre CCR.
Miercuri, 15 iulie 2020, judecatoarele Ileana-Daniela Ardelean-Waltner (foto stanga) si Virginia Pop de la Tribunalul Maramures au confirmat definitiv sentinta din 18 iunie 2020, prin care judecatorul Cosmin Cristian Pop de la Judecatoria Baia Mare ordonase punerea de indata in libertate a unui barbat inchis impotriva vointei lui intr-un centru de carantinare institutionalizata (click aici pentru a citi).
Prezentam minuta hotararii nr. 623/2020 din dosarul nr. 5354/182/2020:
„Constata incidenta sanctiunea decaderii apelantei Directia de Sanatate Publica a Judetului Maramures, din dreptul de a invoca exceptia de necompetenta materiala a instantei de fond. Respinge exceptia necompetentei generale, invocata de apelanta Directia de Sanatate Publica a Judetului Maramures. Respinge apelurile formulate de apelantii Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta „Gheorghe Pop de Basesti” al judetului Maramures, cu sediul in localitatea Baia Mare, str. Vasile Lucaciu nr. 87, judetul Maramures, CUI 3627137 si Directia de Sanatate Publica a Judetului Maramures, cu sediul in localitatea Baia Mare str. Victoriei nr. 132, judet Maramures, cod fiscal 11317889, in contradictoriu cu intimatul Longa Ioan, impotriva incheierii civile din 17.06.2020 si a sentintei civile nr. 3787/18.06.2020 pronuntate de Judecatoria Baia Mare in dosar nr. 5354/182/2020, pe care le mentine. Definitiva. Pronuntata azi, 15 iulie 2020, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei”.
Redam minuta sentintei nr. 3787/2020 din aceeasi cauza:
„Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Directia de Sanatate Publica a Judetului Maramures, invocata de aceasta prin intampinare. Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Centrul Judetean de Coordonare si Conducere a Interventiei Maramures, M.A.I., Departamentul pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta ‘Gh. Pop de Basesti’ al jud. Maramures, in calitate de coordonatori ai Centrului Judetean de Coordonare si Conducere a Interventiei Maramures, invocata de acesta. Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de emitere a ordonantei presedintiale, invocata de paratul Centrul Judetean de Coordonare si Conducere a Interventiei Maramures, M.A.I., Departamentul pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta ‘Gh. Pop de Basesti’ al jud. Maramures, in calitate de coordonatori ai Centrului Judetean de Coordonare si Conducere a Interventiei Maramures si de catre parata Directia de Sanatate Publica a Judetului Maramures prin intampinare.
ADMITE cererea de emitere a ordonantei presedintiale formulata de reclamantul LONGA IOAN, in contradictoriu cu paratii DIRECTIA DE SANATATE PUBLICA A JUDETULUI MARAMURES si CENTRUL JUDETEAN DE COORDONARE SI CONDUCERE A INTERVENTIEI MARAMURES, M.A.I., DEPARTAMENTUL PENTRU SITUATII DE URGENTA, INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUATII DE URGENTA, INSPECTORATUL PENTRU SITUATII DE URGENTA ‘GH. POP DE BASESTI’ AL JUD. MARAMURES, in calitate de coordonatori ai Centrului Judetean de Coordonare si Conducere a Interventiei Maramures. Dispune incetarea de indata a masurii carantinarii institutionalizate instituite impotriva reclamantului incepand cu data de 13.06.2020 si, in consecinta, punerea acestuia in stare de libertate. Fara cheltuieli de judecata. Executorie. Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare. Cererea pentru exercitarea caii de atac se va depune la Judecatoria Baia Mare. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei azi, 18.06.2020”.
Mentionam ca Ioan Longa a fost aparat de catre avocatul Adrian Roman (foto dreapta), din Baroul Maramures.
Statul si-a dat seama ca batalia e pierduta
Dincolo de previzibilitatea hotararii de joi, 15 iulie 2020 (in conditiile in care Curtea Constitutionala a pronuntat deja decizia prin care a nimicit puscariile pandemiei), remarcam faptul ca Tribunalul Maramures a decazut DSP Maramures din dreptul de a invoca exceptia de necompetenta materiala a instantei de fond. Decaderea unei parti dintr-un drept procesual – potrivit mai multor articole din Codul de procedura civila – intervine cand partea cu pricina nu respecta termenele procedurale dictate de catre CPC. Or, asta ne face sa ne gandim ca DSP Maramures si-a dat seama ca batalia era deja pierduta (avand in vedere Decizia 458/2020 a Curtii Constitutionale – click aici pentru a citi), motiv pentru care Directia de Sanatate Publica nu s-a mai obosit sa se infatiseze la proces.
Cum a inceput totul
Cazul a fost semnalat prima oara de catre publicatia locala BaiaMare24.ro, care a citat punctul de vedere al Comitetului Judetean pentru Situatii de Urgenta Maramures, transmis in iunie, imediat dupa ce judecatorul Cosmin Pop a desfiintat privarea nelegala de libertate a petentului. Mai exact, CJSU a transmis urmatoarele:
„[Ioan Longa] este o persoana din comuna Poienile de Sub Munte care venise din strainatate si se afla pe lista persoanelor izolate la domiciliu. Politistii de la postul de politie Leordina au procedat la verificarea respectarii masurii de izolare la domiciliu si s-au deplasat la locatia declarata. Nu a fost gasit acolo, era doar sotia acestuia in respectiva locatie. Aceasta l-a sunat si i-a transmis ca este cautat si verificat de institutiile abilitate. Persoana a revenit la locatia declarata, iar agentii de politie au intocmit procesul-verbal de constatare, iar in conformitate cu procedurile stabilite si prevederile legislatiei in vigoare, aceasta (n.r. Ioan Longa) a fost introdusa in carantina institutionalizata. Persoana a contestat masura carantinarii institutionalizate la DSP si CJCCI (n.r. Centrul Judetean de Conducere si Coordonare a Interventiei), care nu au aprobat iesirea, iar ulterior persoana a apelat la instanta de judecata, care i-a dat castig de cauza in prima instanta. CJSU Maramures va respecta decizia instantei de judecata”.
Sursa: m.luju.ro
Un fragment din motivare:
In motivarea cererii, reclamantul a invederat instantei ca impotriva sa a fost luata initial masura izolarii la domiciliu, iar ulterior masura carantinarii institutionalizate, ca urmare a intoarcerii in Romania din Germania, desi se incadra in una dintre exceptiile prevazute de dispozitiile HG nr. 394/2020, respectiv art. 1 pct. 6 lit. k) din Anexa 2 din acest a ct normativ.
Parata Directia de Sanatate Publica a Judetului Maramures – DSP Maramures a depus intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei ‘capacitatii procesual pasive’, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonantei presedintiale ca inadmisibila, aratand in motivarea intampinarii, in esenta, ca persoana fizica nu a facut dovada ca este angajat al operatorului economic care are raporturi contractuale cu un beneficiar din afara teritoriului tarii, in motivarea exceptiei aratand ca fapta care a atras carantinarea institutionalizata a fost constatata de catre organul de politie competent, astfel incat considera aceste imprejurari ca reprezentand un argument in sustinerea lipsei capacitatii procesual pasive a DSP Maramures, invocand de asemenea si exceptia inadmisibilitatii formularii cererii de emitere a ordonantei presedintiale, argumentand in sensul neindeplinirii conditiilor legale. (…)
Din analiza actelor depuse la dosarul cauzei tocmai de catre parati, rezulta ca masura carantinari institutionalizate luata fata de reclamant nu a fost dispusa in mod efectiv prin niciun inscris sau act, indiferent de denumirea acestuia si indiferent de institutia de la care ar fi emanat, in care sa se prevada temeiul de drept in baza caruia a fost luata masura, momentul la care a fost luata masura, termenul pentru care a fost luata masura si in mod obligatoriu calea de atac pe care cel impotriva caruia a fost luata masura o poate exercita impotriva masurii luate, oricum ar fi definita acea cale de atac: plangere, contestatie, etc., fiind imposibil de acceptat ca o masura restrictiva de drepturi si privativa de libertate sa poata fi luata impotriva unui cetatean in lipsa unui act de procedura si pe care act acesta sa nu-l poata contesta in fata instantei, in conditiile in care dispozitiile art. 23 alin 1 din Constitutia Romaniei prevad in mod expres: ‘( 1) Libertatea individuala si siguranta persoanei sunt inviolabile’, la alin. 13 al aceluiasi articol aratandu-se si faptul ca: ‘( 13) Sanctiunea privativa de libertate nu poate fi decat de natura penala’.
Daniel Vla - Ortodoxie, Țară, Românism 