“Trebuie sa cucerim si sa anexam Europa. E o evidenta ca in Europa suntem sprijiniti de o a cincea coloana pro-rusa.” Alexandr Dughin.
Acum vreo 45 de ani Moscova prefera pletosii; 
acum, i-a inventat pe cheliosi. 
Ceea ce a incercat sa faca in anii 68′ cu miscarile hippy, Moscova incearca in prezent, si cu partidele “nationaliste” din Europa. Daca in trecut propaganda ruseasca exporta un internationalism viu colorat cu sex si floricele astazi a schimbat tactica si a dat-o pe “nationalism”, “ortodoxie” si “familie”, si atunci, ca si acum, cele doua manifestari slujind de fapt interesele Rusiei.
Alexandr Dughin şi extremistul ungur Vona Gabor
In 68′ se desfasura razboiul impotriva Vietnamului comunist, cei viu colorati militand pentru dezarmarea SUA, acum are loc razboiul ce tinde sa devina foarte fierbinte din Ucraina, cei de data acesta in negru imbracati, urland impotriva UE si SUA, forte plasate artificial prin propaganda, intr-o falsa antiteza morala cu Moscova. In Ungaria de exemplu, “lucrarea” este chiar pe fata, atat Orban cat si voma principala din Jobbik fiind consiliati direct de catre Alexandr Dughin, ideologul Kremlinului.
Toti, dar absolut toti liderii formatiunilor “nationaliste” din Europa, vorbesc admirativ de Putin si in esenta folosesc acelasi limbaj moscovit, cartile fiind etalate si cu ocazia reuniunii lideriilor Miscarii Eurasiatice care a avut loc in 31 mai, la Viena, gazda evenimentului fiind oligarhul rus Konstantin Malofeev. Pe cine au gazduit de fapt rusii ? Pe mai toti reprezentantii “nationalismului” european, proaspat intrat, culmea coincidentei, tocmai acum cand Rusia avea mai mare nevoie, in Parlamentul European, pentru a fi acolo o “a cincea coloana pro-rusa”. Acest tip de nationalism nu este asadar unul organic, specific tarilor respective, ci unul creat artificial in laboratoarele KGB, menit sa apere interesele Puterii de la Rasarit. Culmea este ca, daca prin absurd planurile de anexare “pasnica” a Europei de catre Rusia ar reusi, pun pariu ca primii care vor intra “pasnic” in puscariile Noii Uniuni Sovietice, sau se vor imbolnavi brusc de leucemie, vor fi tocmai acesti “nationalisti”, carora imi vine sa le spun, “Iarta-i Doamne ca nu stiu ce fac”.
de Mihai Tirnoveanu
Daniel Vla - Ortodoxie, Țară, Românism 
„Toti, dar absolut toti liderii formatiunilor “nationaliste” din Europa, vorbesc admirativ de Putin”
Si de ce n-ar vorbi admirativ? Tu te-ai documentat macar cum arata Rusia inainte de Putin? Iti spun eu cum o vedea majoritatea poporului rus: gunoi! Asta era. Economie praf, putere militara doar din amintiri, vanduta oligarhilor evrei pro-occidentali. Asta insemna Rusia democrata pro-vest a lui Boris Eltin.
Putin nu e usa de biserica dar a reusit:
1. Sa elimine oligarhii evrei si pro-occidentali directionand toate resursele tarii acolo unde conteaza – in puterea militara si energetica a Rusiei; concomitent a decapitat si corporatiile occidentale profitoare inlocuindu-le cu Gazprom si corporatii rusesti;
2. Sa ridice economia Rusiei, adoptand o fiscalitate redusa favorabila micilor afaceri; nici macar cei ce-l urasc pe Putin nu pot sa conteste cifrele si cresterea semnificativa a PIB-ului Rusiei sub tar (vezi performantele Rusiei in cifre de la Banca Mondiala, inainte de Putin si in timpul lui, si apoi mai discutam); ca sa nu mai vorbim numarul mare de milionari rusi creati in epoca Putin (inainte de el rusii erau rupti in fund, de resursele lor beneficiind oligarhi straini);
3. A distrus tipul omului sovietic ateu si comunist (= egalitarist, urator de oameni harnici, agonisitori si de succes), respectand religiile traditionale din Rusia si sustinand Biserica in repetate randuri – atat moral (impotriva homosexualitatii, avorturilor etc) cat si material. A transformat Imperiul rus intr-un imperiu modern, tolerant, nu intr-unul fanatic, antireligios sau de o anumita culoare religioasa in detrimentul celorlalte religii istorice rusesti. In acelasi timp a adus o viziune pro-capitalista autentica in Rusia, incurajand spiritul antreprenorial rusesc, spre deosebire de vechiul URSS care condamna agoniseala de capital si individualismul. Indraznesc sa spun ca Rusia lui Putin e mai capitalista ca SUA si UE la un loc – impozite si taxe evident mai mici, propaganda pro-saraci si pro-cersetori e redusa la tacere si limitata la centrele pro-comuniste (ce il detesta pe Putin ca a renuntat la lupta de clasa specifica ideologiei rosii si unor extreme ale crestinismului).
In fine, Putin a reusit sa salveze un imperiu in declin, sa-l transforme macar intr-o structura functionala si puternica economic, militar – sa nu mai vorbim de mandria nationala!
Da, am vazut destule documentare pro-occidentale care-l acuzau pe Putin ca a creat o Rusie doar pt. bogati, ca daca pasesti cativa kilometri in afara oraselor alea superbe rusesti ce se vad la TV sau in calatorii, dai de o multime de saraci… ipocritii necuratului! Pai daca mergi in Anglia nu vezi saracie si mai lucie in orasele lor dezvoltate? Sau in SUA/Germania? Comunistii si iubitorii de saraci nu se lasa pana nu murim toti in nefericire si mizerie ca saracul Lazar – uita partea plina a paharului: miliardarii si milionarii rusi inainte de Putin NU EXISTAU (sau erau in majoritate evrei/occidentali). Numai dupa venirea lui Putin la putere sansa de prosperitate rusului de rand harnic si muncitor (nu pomanagiului si cersetorului!) i-a fost redata.
Precizez ca nu-l idolatrizez deloc pe Putin, dar sa nu-i recunosti meritele e dovada de prost gust si aghiografie, de formare a unei imagini deformate despre Om. Daca am analiza cu acelasi venin lideri crestini canonizati de catre Biserica, am ramane fara sfinti. Nu de alta dar marea lor majoritate au fost canonizati din ratiuni politice bisericesti (constructie de biserici/manastiri sau sprijin oficial de stat dat Bisericii), nu de viata sfanta patericala. Putin e pur si simplu omul de care Rusia are nevoie in prezent. Si daca exista dreptate macar in lumea cealalta, eu cred ca se va mantui, pentru binele facut propriului popor. Oricum merita mai mult mantuirea decat multi imparati din sinaxare, avand in vedere si vremurile tulburi in care traim. Adica el se impotriveste homosexualitatii si casatoriilor gay, cu adoptii de copii de catre gay, intr-o lume in care acestea sunt vazute ca ceva benefic si normal – vechilor imparati crestini le era usor sa se declare morali si sustinatori ai moralei intr-o lume dominata de Biserica si morala crestina unde abaterea de la acestea erau sanctionate de catre societate. Iarasi, sa indrazneasca sa tina partea propriului popor e un lucru martiric intr-o lume in care internationalismul, socialismul si lupta de clasa astupa gura fortelor productive din societate, si din fiecare popor; in timp ce un imparat din vechime, daca ar fi indraznit sa impuna ideologii egalitariste, promovatoare a urii de clasa, ori internationaliste, ar fi fost ucis de partea sanatoasa a poporului si de proprii nobili ca si tradator – ceea ce inseamna ca pactizarea imparatilor crestini din vechime cu poporul nu era o virtute, ci o caracteristica ce-i asigura imparatului vasalitatea supusilor pe termen lung.
ApreciazăApreciază
Dan,
Admiratia formatiunilor nationaliste din Europa fata de Putin seamana cu gudureala (sa-mi fie scuzat termenul) catelusilor pe langa un dulau in putere. Nu mi-a placut niciodata acest tip de slugarnicie. Tipul asta de oportunism, al nationalistilor tarilor vecine cu noi, e periculos mai ales pentru romani, caci desi cred ca avem si in tara nationalisti care il admira pe Putin si Rusia (a se vedea indivizii de la deveghepatriei) noi vom fi dezavantajati din start de rusi, in eventualitatea unor conflicte locale.
Pe noi, rusii ne urasc si desi nu avem formatiuni nationaliste veritabile (serviciile secrete antiromanesti facandu-si bine treaba), dulaul ne va dezavantaja intr-o eventuala lupta cu catelusii nationalisti din jur.
Spui aici ca:
„In fine, Putin a reusit sa salveze un imperiu in declin, sa-l transforme macar intr-o structura functionala si puternica economic, militar – sa nu mai vorbim de mandria nationala!”
Acceptand ca celelalte merite pe care i le atribui sunt reale, de ce m-ar interesa pe mine sa am ca vecin un imperiu puternic economic si militar?
Dimpotriva asta este o catastrofa pentru romani, o amenintare permanenta. Asa a fost dintodeauna!
Iar masca de conducator ortodox impotriva satanismelor europene si americane, cred ca este doar de conjunctura. E arma lui Putin contra occidentului.
Daca mi-aduc aminte de echipajul submarinului acela scufundat sau de ostatecii de la teatrul din Beslan, cam dispare masca lui de ortodox. Asta ca sa nu mai vorbim de multele asasinate de ziaristi si alte personalitati din Rusia sub „domnia” lui.
Si poate ar trebui sa mai amintim si de evitarea abila a prevederilor Constitutiei Rusiei, conform careia un presedinte nu are dreptul decat la doua mandate succesive, dar el facand rocada cu Medvedev, tine Rusia intr-un fel de dictatura continua.
ApreciazăApreciază
In societatea moderna complexa, este imposibil pentru o tara mica sa devina independenta fara sprijinul unei mari puteri. Asta era posibil doar in antichitate, cand tehnologia de control nu exista si cand imperiile erau intr-o faza primitiva. De atunci incolo, fiecare tara ce si-a castigat independenta a avut nevoie de sprijinul unei Mari Puteri. De ce te-ar interesa o Rusie puternica? Simplu, pentru ca Romania are nevoie de aliati! De una singura n-ar fi capabila sa faca ceva. In momentul de fata, Rusia este un aliat mai bun pentru Romania decat SUA/UE. O uniune intre tarile ortodoxe conduse de Rusia si China cu tigrii asiatici ar fi mult mai benefica Romaniei decat puparea in fund a Americii, Angliei, Frantei ori visarea tampa dupa modelul suedez.
Rusia este perfect indreptatita in atitudinea ei ostila fata de Romania, in contextul politicii romanesti. Sa ne bucuram ca nu ne-au ras de pe fata pamantului cum bine meritam pentru ingaduirea politicilor rusofobe pro-occidentale la noi in tara!
Oricum, nici acum nu e prea tarziu sa ne apropiem de rusi, daca renuntam la politica rusofoba si antiruseasca. Rusii au sustinut prin oamenii lor politici ca n-au nimic impotriva alipirea Basarabiei la tara mama si chiar ne-au facut oferte teritoriale in Ucraina. Romania pur si simplu nu are dreptate in aceasta chestiune, e o tara de rahat ce merita eliminata de pe scena globala (nimic nu e mai gretos decat un stat atat de lingau in fund al Occidentului ca tara noastra contemporana – si nu-mi invoca „circumstante atenuante”, ca sunt tari mai pricajite decat noi care nu se fac atata pres in fata ocupantilor vestici ca Romania!).
Un conducator politic capabil ar sti sa profite de situatia internationala contemporana si sa refaca Romania Mare, cu sprijinul Rusiei, si alungand invadatorii straini occidentali din tara.
Si nu-mi pomeni de atrocitatile sovietice de dupa al doilea razboi mondial – romanii au meritat sa fie macelariti barbaric si brutal de sovietici si sa le fie violate femeile (am rude ce-au fost violate de rusi) pentru ca au indraznit sa atace pamant rusesc alaturi de nazisti. Daca armata romana s-ar fi oprit la teritoriile strict romanesti, rusii nu ar fi avut motiv sa ne anihileze, dar cum „maretul” erou Antonescu nu s-a putut abtine de la atacarea Rusiei, este perfect normal si moral, drept, reactia de forta a URSS. Cand cineva iti trage o palma (de fapt, la rusi, a fost mai mult decat o palma, caci 20 milioane au murit in razboi), il nimicesti barbaric si brutal, nu intorci obrazul! Nu ai acest drept, sa intorci obrazul, cand 20 milioane din conationalii tai zac morti pe campul de lupta, victime ale puterilor straine. Romania a fost tara agresoare in razboi, si si-a meritat cu varf si indesat soarta. Daca s-ar fi limitat la granitele ei istorice, fara sa avanseze mai departe, cu totul alta ar fi fost situatia, ca si in cazul Finlandei. Orice militar cu experienta iti va putea spune ca un razboi pe propriul pamant avantajeaza clar tara aparatoare, intrucat cunoasterea terenului si experienta de lupta e superioara fortei agresoare; nu conteaza cat de mare e forta agresoare, daca lupti pe pamant natal, invingi aproape intotdeauna. Antonescu a facut marea eroare sa risipeasca tineretul Romaniei intr-un razboi de agresiune pe teren strain in loc sa-l pregateasca pentru a-si apara tara pe propriul pamant!
Putin nu s-a declarat niciodata a fi un lider ortodox, si sincer, lumea n-are nevoie de asa ceva. El s-a aratat doar deschis spre Ortodoxie, dar politic vorbind e un lider secular, tolerant; n-avem nevoie de habotnici teocrati sa ne spuna cum sa traim si gandim, si sa ne dicteze vietile. Se pare ca multi crestini uita ca Hristos n-a fost teocrat, nici n-a propovaduit un mod de conducere religios al societatii, ba chiar i-a mustrat pe teocratii vremii (fariseii si saducheii) incuviintand dominatia politica a Imperiului Roman. Curat anti-nationalist, nu :)?
Lumea contemporana are nevoie de un lider deschis, nu ingust la minte, de un conducator apartinic, nu partinitor al saracilor (cum cel mai adesea se dovedesc tot soiul de persoane carismatice populiste), de cineva care sa poata garanta libertatea individuala si proprietatea membrilor societatii, nu de un ticalos redistributist, care sa exproprieze dupa bunul plac. Iti pariez pe cat vrei tu ca un lider ortodox ar fi sabotat de toti oamenii sanatosi la cap, si cel mai probabil nu ar sfarsi bine. De ce? Pt. ca tot ce-ar face un asemenea lider e sa fure de la cei ce produc si au si sa dea saracilor, ca asa a invatat el din Biblie; pacat ca n-a retinut si „micul” amanunt ca Hristos a inmultit painile si pestii din nimic, nu le-a furat de la cei ce au ca sa le dea saracilor. Intr-un cuvant un „lider ortodox” ar da nastere unui razboi civil, caci oamenii productivi din societate s-au saturat de egalitarism, de saraci, de paraziti care vor sa se infrupte din rodul muncii lor in mod ticalos si nedrept. Ei vor dreptate, vor sa poata munci cu mandrie in propria tara si sa se bucure de roadele muncii lor – nu sa fie sclavi cersetorilor si Bisericii. Iar un „lider ortodox” nu ar fi in stare sa tina cont decat de saraci, trantori, needucati si cersetori. Ce crezi tu ca ar face informaticienii tineri, inginerii, agronomii, si toti oamenii productivi din tara cu un asemenea „lider”? Nu s-ar vedea reprezentati deloc de el! Si si-ar face treburile pe tara lui, fie alegand calea exilului sau sabotarea din interior.
Cand ortodocsii se vor demonstra a fi oameni productivi ai societatii, atunci sa vina cu pretentii de conducere, cat timp insa majoritatea lor sunt bugetofagi si asistati social ori alt soi de parazit si ratat, sa-si plece capul, in rusine, si sa nu ne mai sacaie cu ticalosii lor providentiali. Macar Miscarea Legionara era formata cat de cat din oameni harnici, muncitori, nu din putori ordinare miloage; astazi „ramasita” crestinismului nu mai e ce-a fost in trecut, ci e alcatuita in mare masura din ratati ce se refuleaza in spatele religiei. Fara munca reala in spate, fara onoare.
In fine, e adevarat ca lui Putin ii lipsesc multe pt. a fi un lider ideal, dar cel putin se apropie cel mai mult dintre conducatorii contemporani de acest ideal. Si cei care-l acuza de comunism sunt ignoranti – partidul comunist rusesc il detesta de moarte pe Putin pt. ca a indraznit impietatea de a elimina lupta de clasa si partinirea saracilor din politica de stat (ratatii societatii mereu au fost invidiosi pe oamenii capabili de succes; la fel cum Cain l-a invidiat pe Abel, desi Abel nu l-a siluit sau nedreptatit cu ceva), ca si eliminarea ateismului militant antireligios din politica Rusiei. In plus Rusia contemporana nu are nimic de-a face ca sistem cu comunismul (fiscalitatea este redusa, pro-business si anti-sindicalista); exploatarea resurselor naturale in interes rusesc nu e comunism, caci nu are la baza exproprierea proprietarilor privati in numele poporului.
Iar ticalosiile puse pe seama lui Putin, pe langa faptul ca sunt total nedovedite, chiar de ar fi reale, sunt indreptatite multe din ele (poate nu toate… in fond omul a fost agent KGB iar mentalitatea de control moare greu pt. unul ca el). De exemplu eliminarea jurnalistilor opozanti e total indreptatita – aia au fost deseuri pro-occidentale, pro-poponare si antirusesti; ce crezi tu ca s-ar intampla cu un jurnalist in occident daca ar indrazni sa submineze autoritatea statului occidental de care apartine si stilul occidental de viata? Sunt destule exemple concrete ce s-au stins de cancer din aceasta cauza.
Oricum, daca tot e sa te referi la conducatori ortodocsi, pai singurii care ar putea fi capabili sa conduca lumea complexa contemporana ar fi unii precum Constantin cel Mare (tolerant fata de pagani si non-crestini, ba chiar a mustrat zelul crestinilor ce doreau impunerea Crestinismului cu forta in imperiu; conducerea lui n-a tinut cont de religia supusilor ci de dreptate, nu discrimina intre supusi pe baza de credinta ci promova meritocratia, nu partinirea saracilor si cersetorilor), Iustinian, Sfantul Ioan de Kronstadt (este singurul sfant ortodox pe care l-am gasit laudat de unii lideri de opinie occidentali pro-libertate, datorita deschiderii sfantului atat pt. sufletul occidentalilor cat si rusesc), Parintele Nicolae Steindhardt sau Arsenie Boca. Evident, nu se mai fabrica asemenea sfinti, la moda sunt egalitaristii, uratorii de bogati si de agoniseala de capital prin munca, populistii si parazitii neproductivi ce dau directive oamenilor ce sa faca cu averile lor. Prea ignoranti si ingusti la minte ca sa priceapa ceva din viata asta.
Poate tie iti plac comunistii, egalitaristii, poate tu chiar vrei sa-ti donezi averea cersetorilor, si ai vrea un asemenea „lider carismatic ortodox” ce sa redistribuie averea pe care nu el a creat-o dar eu unul decat asa, prefer de mii de ori lumea asta asa cum e ea; macar nu e perfecta dar nu-s obligat sa fiu sclav aproapelui, si pot sa evit a deveni vaca de muls pentru saraci, stat si bugetari daca depun ceva efort. O intoarcere la sclavagism este inacceptabila, sa nu mai zic, nedreapta. E drept ca Hristos a propovaduit sclavagismul fata de saraci dar nu l-a impus nimanui cu forta, si nici nu si-a obligat ucenicii sa fie sclavi, le-a zis atat ca cel ce vrea sa fie cel mai mare dintre ei sa slujeasca tuturor. Eu vreau sa fiu om liber, nu sclav, si preferabil daca e posibil ca om liber sa-mi pastrez relatii bune cu Dumnezeu. Nu ma incanta sa slujesc trantori si cersetori de care mi-e greata. Exista desigur si exceptii cand omul cade in saracie nu din vina lui (boala, somaj, tragedie personala ce-l mana spre betie etc) dar o viata de sluga nu e viata. Si un conducator care sa impuna o viata de sclavie e un ticalos ce nu merita sa traiasca.
ApreciazăApreciază
Pingback: Vizită discretă în România a lui Aleksandr Dughin, “ideologul” lui Putin şi un panslavist convins | Daniel Vla - Ortodoxie, Țară, Românism